Решение от 27 октября 2016 г. по делу № А21-2783/2016


Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А21-2783/2016
г. Калининград
27 октября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2016 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ" (ОГРН:1103925002367, ИНН:3906215297, место нахождения:236029, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 55, 227) к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ОГРН:1143926013846, ИНН:3906322838, место нахождения:236007, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА Д.ДОНСКОГО, ДОМ 1) о взыскании 1 098 281,33 руб. основного долга, 137 143,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. судебных расходов на услуги представителя,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация муниципального образования "БАГРАТИОНОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН:1083925039549, ИНН:3915500678, место нахождения:238420, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН БАГРАТИОНОВСКИЙ, ГОРОД БАГРАТИОНОВСК, УЛИЦА ПОГРАНИЧНАЯ, 57),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ": Беликова В. А. - представителя по доверенности, паспорту;

от Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ": Клименко А. В. - представителя по доверенности, паспорту;

от Администрации муниципального образования "БАГРАТИОНОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ": явка представителя не обеспечена, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) о взыскании 370 477,69 руб. основного долга, 158 436,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года, заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация муниципального образования "БАГРАТИОНОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2016 года данное заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ", Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ", Администрация муниципального образования "БАГРАТИОНОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, возражений по проведению судебного заседания в отсутствие представителя не заявило.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Между Истцом (в Договоре названным – Подрядчик) и Ответчиком (в Договоре названным – Заказчик) 17 июля 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №27603000-12 (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - Работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

- Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н. г. Багратионовск, ул. Ишимская, д. 9 (объект №1);

- Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Центральная, я. 16-18 (объект №2);

- Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д.8 (объект №3).

Подрядчик обязуется на свой риск выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы на Объекте, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора, технической документацией (Техническое задание, Ведомость объемов работ, Локальная смета), (Приложения №1-3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 9 430 736,00 руб., НДС не начисляется. Стоимость работ по Договору формируется путем умножения цены, определенной сметной документацией Заказчика на коэффициент снижения стоимости работ по результатам открытого конкурса, равный К=0,8712909635 и рассчитанный как отношение предложения Подрядчика к начальной (максимальной) цене Договора. Стоимость работ по объектам составляет:

-Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Ишимская, д. 9 (объект № 1), 1 510 329,88 руб., НДС не начисляется,

-Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Центральная, д. 16-18 (объект № 2) 3 118 515,77 руб., НДС не начисляется,

-Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовский муниципальный р-н, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 8 (объект № 3), 4 801 890,35 руб., НДС не начисляется.

Пункт 5.2.7 Договора возлагает на Заказчика обязанность обеспечить оплату выполненных работ на объекте в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости работ отдельно по каждому Объекту, указанной в пункте 3.2 Договора в сумме 2 829 220 рублей 80 копеек, в срок не позднее 30 дней с даты поступления от Подрядчика Заказчику письменной заявки на оплату авансовых платежей с приложением нотариально заверенной копии банковской гарантии, полученной Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора;

- окончательный расчет по завершению работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата за выполненные работы по Договору осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (Унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»), с учетом коэффициента снижения стоимости работ по результатам открытого конкурса

Согласно пункту 3.8 Договора оплата выполненных работ по Объекту, указанному в п. 1.1. Договора, осуществляется в течение 10 банковских дней, при условии поступления на соответствующие счета многоквартирных домов, указанных в п. 1.1. Договора, средств собственников помещений этих многоквартирных домов и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности многоквартирного дома с подписанием:

-Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии (подписывается для каждого дома отдельно);

-Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (составляется на каждый дом отдельно);

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением, (составляется на каждый дом отдельно).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора установлено, что общий срок выполнения работ по Договору и сроки выполнения отдельных этапов работ, оговоренных Договором, определяются Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и представляемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком. Срок начала работ по капитальному ремонту Объекта: с даты подписания Договора. Срок окончания работ по капитальному ремонту Объекта:13 ноября 2015 года.

Сторонами подписан График выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из Договора следует, что работы сдаются Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно материалам дела, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12 октября 2015 года №1, от 21 октября 2015 года №1, от 21 октября 2015 года №2, от 21 октября 2015 года №Д1 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12 октября 2015 года №1, от 21 октября 2015 года №1, от 31 мая 2013 года №3 истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 9 430 736,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 8 332 455,00 руб.

Истцом 24 марта 2016 года направлена ответчику претензия (вх.№3775 от 04.04.2016), согласно которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 098 281,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования по данной претензии не удовлетворены, истцом подано рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Ответчик после принятия искового заявления частично оплатил задолженность.

На дату судебного заседания сумма задолженности составила 370 477,69 руб. основного долга, 158 436,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. Договор подряда является возмездным договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 9 430 736,00 руб. Фондом оплачены работы на общую сумму 9 060 258,31руб. Факт оплаты выполненных работ не в полном объеме и наличия задолженности по ним в сумме 370 477,69 руб. установлен судом и также не оспаривается сторонами.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление придерживается позиции о невозможности исполнения обязательств по оплате работ перед истцом. Судом данная позиция исследована, оценена и отклонена по следующим основаниям.

Ответчик является стороной договора с истцом и, значит, вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является Фонд) иными лицами, в том числе и - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно он является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и, соответственно, несет ответственность за нарушение этого обязательства. При этом судом отмечено, что истец в свою очередь каких-либо взаимных обязательств, применительно к выполняемым им работам с иными лицами, не имеет и не вправе требовать от них оплаты этих работ. Довод ответчика о наличии в договоре пункта 3.8, содержащего условие об оплате ответчиком выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД, также отклоняется судом. Данный пункт договора не может быть принят во внимание, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оплата ответчиком выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

Также отклоняется судом ссылка ответчика на положения статьи 173 Жилищного Кодекса Российской Федерации и отдельно акцентировано, что непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению). Особенности деятельности ответчика, оговоренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и подзаконными нормативными актами, а также порядок формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц, не признаны судебными инстанциями влияющими на правовую природу взаимоотношений между истцом и ответчиком. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности, достаточности или недостаточности у ответчика денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга в размере 370 477,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на общую сумму 158 436,27 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств того, что в период просрочки исполнения ответчиком принимались все необходимые меры для своевременного расчета с истцом. Материалами дела документально подтверждена просрочка в оплате выполненных истцом работ против сроков, указанных в пункте 3.8 Договора. Представленный истцом расчет процентов на сумму 158 436,27 руб. за период с 04 ноября 2015 года по 22 сентября 2016 года судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 158 436,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Суд считает, что заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу в предварительном и судебных заседаниях представлял Беликов В. А. Между Истцом (Заказчик) и Беликовым В. А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2016 года по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде по делу о взыскании с ответчика задолженности. Истец оплатил услуги по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №20 от 28 марта 2016 года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимая во внимание объем проделанной представителем Беликовым В. А. работы, суд считает возможным в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 578,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ" удовлетворить.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ" 370 477,69 руб. основного долга, 158 436,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ-БАЛТ" 40 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 578,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т. В. Пахомова

Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Баренц-Балт" (подробнее)

Ответчики:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (подробнее)

Иные лица:

Администрация МО "Багратионовское городское поселение" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ