Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-29609/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15260/2016-ГКу
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-29609/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-29609/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

к ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик, ООО «СБ») о взыскании 109 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 07.09.2016 (резолютивная часть решения принята 22.08.2016), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В качестве такого доказательства истец ссылается на Акт проверки фактически выполненных работ по ремонту подпорных стенок, составленный с участием главных специалистов Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Екатеринбурга, представителей муниципального заказчика, расчетом завышения стоимости работ и Представлением КРУ Администрации г. Екатеринбурга. Полагает, что КРУ осуществляло деятельность в рамках своих полномочий по проверке деятельности Администрации района в части исполнения бюджетной системы, следовательно, привлечение ответчика при проведении проверки не требовалось. Отмечает, что ответчик не представил доказательств отсутствия в выполненных им работах нарушений, установленных Актом проверки. Указывает, что соглашением о расторжении контракта стороны согласовали только сумму выполненных работ, а не их объем, а также не указали, что у заказчика нет претензий по выполненным подрядчиком работам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга (заказчик) и ООО «СБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 № 2014.129390/104-2014 реестровый номер 0162300001314000055 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту подпорных стенок на территории Верх-Исетского района в 2014 году и передать их муниципальному заказчику в указанные в контракте сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 285 835 руб. 38 коп.

В силу п. 3.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (при оплате подрядчиком НДС).

Аванс не предусмотрен. Оплата производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 контракта).

17.08.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого сумма выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 897 513 руб. 90 коп. Оплата выполненных работ произведена истцом в указанной сумме.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с Актом проверки Контрольно-ревизионного Управления Администрации города Екатеринбурга по исполнению бюджетной сметы Администрацией Верх-Исетского района не были выполнены работы на сумму 109 900 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оплачены фактически невыполненные работы на сумму 109 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ подписанным между сторонами актам на сумму 897 513 руб. 90 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 897 513 руб. 90 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции верно указано, что недостатки, на которые ссылается истец (завышение на 3,05 кв.м или 27% площади работ по облицовке стен гранитными плитами, завышена на 81,5 кв.м площадь работ по устройству стяжек цементных, толщиной 7 см по акту 93,9 кв.м, фактически - 12,4 кв.м и т.д), относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Акт проверки фактически выполненных работ по ремонту подпорных стенок, составленный с участием главных специалистов Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Екатеринбурга, представителей муниципального заказчика, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о фактически невыполненных ответчиком работ на сумму 109 900 руб., поскольку обследование проведено в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности высказать свои замечания относительно результатов проведения проверки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Вопреки доводу жалобы, с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ) указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом, который обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справки формы КС-3 следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 897 513 руб. 90 коп. Более того, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в п. 2 которого указано, что сумма выполненных работ на момент расторжения контракта (17.08.2015) также составила 897 513 руб. 90 коп.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено работ на меньшую сумму, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Довод истца о том, что соглашением о расторжении контракта стороны согласовали только сумму выполненных работ, а не их объем, а также не указали, что у заказчика нет претензий по выполненным подрядчиком работам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что указанная в соглашении стоимость подтверждена актами формы КС-2, в которых отражен объем выполненных работ, а подписание актов со стороны истца свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий и замечаний к выполненными ответчиком работам.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, применительно к правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу № А60-29609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья М.Н. Кощеева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (подробнее)

Ответчики:

ООО "СИТИ БИЛДИНГ" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ