Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А01-4/2014


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4/2014
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2016 года

15АП-16385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 02.09.2016 по делу № А01-4/2014

по иску Крестьянского хозяйства «Демьянков» (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910)

к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея(Адыгеяавтодор) (ОРГН 1020100702346, ИНН 0105006480), Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546 г.Майкоп), Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433)

о взыскании упущенной выгоды в размере 137 969 рублей 30 копеек,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:


крестьянское хозяйство «Демьянков» (далее – истец, КХ «Демьянков») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор), Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация) о взыскании упущенной выгоды с администрации в размере 98 911 рублей 01 копейки и Адыгеяавтодор в размере 39 058 рублей 27 копеек, а всего 137 969 рублей 30 копеек, в виде неполученного в 2010 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просит взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что крестьянское хозяйство понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных участков общей площадью 5,652 га, изъятых для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея в пользу крестьянского хозяйства «Демьянков» взыскана упущенная выгода в виде не полученного в 2010 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, в общем размере 137 969 рублей 30 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 139 рублей, а всего 143 108 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции также решил, что в случае недостаточности денежных средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства финансов Республики Адыгея за счет казны Республики Адыгея.

В части требований к администрации муниципального образования «Город Майкоп» отказано.

С принятым судебным актом не согласилось Министерство финансов Республики Адыгея, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управление автомобильных дорог РА имеет отношение только в отношении участка площадью 1,6 га, в силу чего считает, что возмещение упущенной выгоды в отношении земельного участка 4, 052 газа счет казны Республики Адыгея производится не должно, поскольку собственником данного земельного участка является Администрация муниципального образования «Город Майкоп» данное обстоятельство установлено рением суда по делу № А01-95/2006-8.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно этим распоряжением (пункт 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с ГУ РА УАД «Адыгеяавтодор» в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда по делу N А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) возвратить КХ «Демьянков» временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 N 563.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006-2008 годы.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам N А01-42/2007 от 21.03.2013, N А01-1127/2010 от 17.04.2014, N А01-2/2012 от 19.05.2015 и N А01-9/2013 от 11.02.2016 г. исковые требования крестьянского хозяйства «Демьянков» о взыскании упущенной выгоды за счет государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» за 2006 год, 2007 год, 2008 год и 2009 год удовлетворены. При недостаточности средств, суды возложили обязанность по компенсации убытков за счет казны Республики Адыгея.

При продолженном нарушении прав крестьянского хозяйства, последним заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2010 год в размере 137 969 рублей 30 копеек. Расчет упущенной выгоды хозяйство произвело исходя из средних показателей урожайности пшеницы по КХ «Демьянков» за 2010 год - 40,1 ц/га, стоимости 1 центнера пшеницы в размере 439 рублей 60 копеек, за вычетом стоимости затрат хозяйства в размере 19 325 рублей 16 копеек, с применением коэффициентов инфляции 1,718 (с 2010 г. по июнь 2016 г.). При указанных вводных данных, размер упущенной выгоды составил 137 969 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением указанных обязанностей у него возникло право требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды, крестьянское хозяйство в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами объективно подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 N 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100», во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га - постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 N 534) (далее - положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Функционирование земли в качестве основного средства производства в сельском хозяйстве основано на объективном свойстве почвы - плодородии, определяемом в почвоведении как способность почвы обеспечивать произрастание естественных и культурных растений. Характеристика сельскохозяйственных угодий как основного элемента земель сельскохозяйственного назначения обусловлена правовыми аспектами характеристики почв.

Таким образом, сельскохозяйственные угодья - это земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, обладающие различным уровнем кадастровой стоимости, что обусловлено объективными свойствами почвы, имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

В рамках рассмотрения дела N А01-42/2007, истцом доказан факт использования всего массива земель, изъятых у хозяйства, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При этом доказательств возврата хозяйству изъятых земель на 2010 год материалы дела не содержат.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, произведенный по средним показателям урожайности и реализации пшеницы по хозяйству за вычетом предполагаемых затрат, с последующей индексацией на коэффициент инфляции, счел его произведенным верно.

Согласно имеющейся в материалах дела справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 15.08.2016 N СК-01-02/225-ДР средняя урожайность пшеницы за 2010 год по Республике Адыгея составила 40,1 ц/га.

Средняя цена реализации пшеницы сведена в расчете к 439 рублям 60 копейкам за центнер.

Истцом в материалы дела представлен акт N 2 от 16.06.2010 о посевах в станице Ханской в районе виадука озимой пшеницы, а также отчет о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2010 г. и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде налоговой инспекцией 04.03.2011.

В обоснование сумм затрат хозяйством представлены: платежное поручение N 178 от 24.07.2009 на приобретение топлива дизельного, товарная накладная N а05504 от 27.07.2009, счет фактура N 2904/001 от 29.04.2010 на приобретение селитры аммиачной, платежное поручение N 204 от 26.04.2010 на приобретение селитры аммиачной, договор поставки минеральных удобрений N 131 от 22.04.2010.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не оспаривался факт изъятия у хозяйства земельного участка совокупной мерою 5,652 га. Доказательств возврата земельного участка не представлено, при этом заинтересованными лицами не реализовано право представления доказательств, подтверждающих возражения против требований истца в части расчета убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом наличия достаточного документального подтверждения сумм, указанных истцом в представленном расчете, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять к расчету средние статистические показатели о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции, и учитывает, что фактический размер упущенной истцом выгоды исчислен по ценам, действовавшим в 2010 году.

Суд первой инстанции также счел правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) ввиду следующего. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период. При этом судом используются официальные данные Федеральной службы государственной статистики об уровне инфляции по Республики Адыгея с 2010 по июль 2016 года, составляющий 1,718.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом: 5,652га (площадь земли) х 40,1 ц/га (средняя урожайность пшеницы за 2010 год) х 439 рублей 60 копеек руб/ц (средняя цена реализации пшеницы) - 19 325 рублей 16 копеек (стоимость затрат) х 1,718 (коэффициент инфляции с 2010 по июль 2016 ) = 137 969 рублей 30 копеек.

Вывод о правомерности представленного расчета вытекает по результатам применения данной методики определения размера убытков (упущенной выгоды) за 2006-2009 годы Арбитражным судом Республики Адыгея по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с выраженной в определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 года по делу N А63-7580/2010 правовой позиции формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010 правовой позицией, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Факты, установленные судебными актами по схожим спорам имеют преюдициальной значение при рассмотрении спора по настоящему делу и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец просил взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 811 рублей 01 копеек с администрации и 39 058 рублей 27 копеек с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, а в случае недостаточности денежных средств у последнего, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минфина РА за счет казны РА.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к ответственности по данному делу, суд счел необходимым обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятие у крестьянского хозяйства земель было обусловлено принятием Кабинетом министров Республики Адыгеи распоряжения от 03.07.2001 N 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100».

Изъятие земель производилось в пользу управления для реконструкции автодороги, с возложением на данное лицо последующей обязанности возместить упущенную выгоду землепользователям, в связи с чем, управление несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

В качестве основания иска заявлено изъятие у истца земельных участков, последующее за этим непредставление ему земельного участка администрацией подтверждает лишь невозможность использования хозяйством изъятой земли в спорный период. Неправильное представление истцом об администрации как об ответчике в части взыскания упущенной выгоды по земельному участку площадью 4,052 га не должно снижать уровень правовой защищенности истца с последующим заявлением им вновь иска к управлению и министерству финансов о взыскании упущенной выгоды в связи с неиспользованием земельного участка площадью 4,052 га.

Поскольку спорный земельный участок для муниципальных нужд не изымался, на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды за неиспользование земельного участка в период 2010 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности возложения ответственности на казну субъекта федерации подлежат отклонению, поскольку изъятие у крестьянского хозяйства земель было обусловлено принятием Кабинетом министров Республики Адыгеи распоряжения от 03.07.2001 N 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100», при этом ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2013 г. (т. 9, л.д. 70-74).

С учетом заявленного основания иска, а также того, что управление и министерство финансов привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с них упущенную выгоду за всю площадь изъятых земельных участков - 5,652 га.

Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1127/2010, N А01-2/2012, N А01-9/2013 принятыми по спору между теми же сторонами, по сходному основанию и предмету (упущенная выгода за 2007 год, 2008 год, 2009 год, возникшая в результате неиспользования тех же участков), с аналогичным разделением требований к управлению и администрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора ответчики не представили суду сведений о принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота Ответчик Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2016.

Согласно Положению о государственном учреждении Республики Адыгея - Управлении автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) его учредителем является Кабинет Министров Республики Адыгея (пункт 7 Положения), имущество является собственностью Республики Адыгея и закреплено на праве оперативного управления (пункт 19 Положения).

В иске крестьянское хозяйство просит произвести взыскание суммы ущерба в субсидиарном порядке за счет казны Республики Адыгея.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление N 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При отсутствии возможности полного погашения задолженности за счет управления, суд правомерно взыскал указанную сумму в субсидиарном порядке с Министерства финансов Республики Адыгея за счет казны Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за предыдущий период (за 2009 год) по спору между теми же сторонами и относительно изъятия тех же земельных участков убытки взысканы судом аналогичным образом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 по делу №А01-9/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 по делу № А01-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

КФХ "Демьянков" (подробнее)

Ответчики:

"Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (подробнее)
Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (подробнее)
Министерство финансов Республики Адыгея (подробнее)
Управление автомобильных дорог Республики дыгея (Адыгеяавтодор) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ