Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015


1080/2016-57916(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А70-16969/2015
23 ноября 2016 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11835/2016) общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческая фирма «Резерв» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу № А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Резерв» (ИНН 7203348886, ОГРН 1157232024840) о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Резерв» наличных денежных средств в общей сумме 2 553 000 рублей 00 копеек, совершенных 21 мая 2016 года и 22 мая 2016 года, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -


представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017);.

установил:


В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (далее - ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70- 16969/2015 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2016 поступило заявление Агенства к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «Резерв» (далее – ООО «НВФ «Резерв», правопредшественник – ЗАО «НВФ «Резерв») о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета ООО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263, открытого в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», наличных денежных средств в общей сумме 2 553 000 руб., совершенных 21.05.2016 и 22.05.2016, и применении последствий недействительности сделок (т. 46 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу № А70-16969/2015 заявление Агентства удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по снятию с расчетного счета ООО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263, открытого в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», наличных денежных средств в общей сумме 2 553 000 руб., совершенные 21.05.2015 (на сумму 573 000 руб.) и 22.05.2015 (на сумму 990 000 руб. (номер операции 32586), на сумму 990 000 руб. (номер операции 32587)). Применены последствия недействительности сделок. С ООО «НВФ «Резерв» в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» взысканы денежные средства в размере 2 553 000 руб. С ООО «НВФ «Резерв» в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд также разъяснил ООО «НВФ «Резерв», что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по


сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.08.2016, ООО «НВФ «Резерв» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований кредитора опровергается заключением о финансовом состоянии ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по состоянию на 01.06.2015, согласно которому факты неисполнения требований кредиторов по денежным обязательствам свыше 14 дней не установлены; операции, повлекшие ухудшение финансового состояния ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», в том числе, связанные с реализацией высоколиквидных активов не выявлены; признаки несостоятельности (банкротства) ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8. Закона о банкротстве, не выявлены. Податель жалобы также ссылается на то, что об ошибочности вывода об оказании предпочтения ООО «НВФ «Резерв» перед другими кредиторами свидетельствует то, что ООО «НВФ «Резерв» не воспользовалось правом получить все денежные средства со счета. Помимо изложенного, ООО «НВФ «Резерв» полагает, что судом первой инстанции ошибочно спорные сделки определены как необычные (не типичные) для хозяйственной деятельности ООО «НВФ «Резерв»; доказательств того, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности по пункту 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве, в суде первой инстанции не было представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


ООО «НВФ «Резерв», Центральный банк Российской Федерации, ООО «Ритм», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ЗАО «НВФ «Резерв» с ИНН 7202003007 (клиент) и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (банк) был заключен договор банковского счета № 1268 на неопределенный срок (далее – договор банковского счета), по условиям которого должник открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (том 46 л.д.16-21). На основании указанного договора банковского счета в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» ЗАО «НВФ «Резерв» был открыт расчетный счет № 40702810700000001263.

21 и 22 мая 2015 года по расчетному счету ЗАО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263, открытому в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», проведены следующие операции на общую сумму 2 553 000 руб. (том 46 л.д. 22-25): 21.05.2015 денежные средства в размере 573 000 руб. были списаны с расчетного счета ЗАО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263 на хозяйственные нужды с назначением платежа «х/р» и выданы наличными через кассу Банка; 22.05.2015 денежные средства в размере 990 000 руб. были списаны с расчетного счета ЗАО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263 на хозяйственные нужды с назначением платежа «х/р» и выданы наличными через кассу Банка (номер операции 32586); 22.05.2015 денежные средства в размере 990 000 руб. были списаны с расчетного счета ЗАО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263 на хозяйственные нужды с назначением платежа «х/р» и выданы наличными через кассу Банка (номер операции 32587).

В результате указанных банковских операций остаток по расчетному счету ЗАО «НВФ «Резерв» № 40702810700000001263, открытому в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», был существенно уменьшен.


01.07.2015 ЗАО «НВФ «Резерв» (ИНН 7202003007) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т. 46 л.д. 95-102). Его правопреемником стало ООО «НВФ «Резерв» (ИНН 7203348886) (т. 46 л.д. 103- 107).

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по снятию с расчётного счёта денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства (т. 46 л.д. 2-8, 112-115, т. 80 л.д. 47-57).

Временной администрацией по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» дано заключение о финансовом состоянии ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по состоянию на 01.06.2015 (далее – заключение) (т. 80 л.д. 58-70).

В заключении временной администрацией по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» установлено, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в Банке России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 ФС № 03267300 по делу № 2- 1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 «Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций»).

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет «Ностро», открытый ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в ОАО «Сбербанк России». Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15.05. 2015 часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет № 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов», а 18.05.2015 неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета № 30220 на б/счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».


Фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов:

по платежному поручению № 39 от 19.05.2015 ООО «Транс-Логистик» на сумму 3 299 999 руб. 80 коп. (т. 80 л.д. 72, 73);

по платежному поручению № 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулин Камиль Рифович на сумму 3 700 000 руб. (т. 80 л.д. 78, 79);

по платежному поручению № 561 от 20.05.2015 ООО «Сибирская Нано Компания» на сумму 21 500 000 руб. (т. 80 л.д. 83, 84-88).

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с требованиями кредиторов (т. 80 л.д. 74-76, 80-81, 89-91). Их требования были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (т. 80 л.д. 77, 82, 92).

Всего за два предшествующих оспариваемым банковским операциям операционных дня (19-20 мая 2015 года) не было исполнено 151 платежное поручение на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп. (т. 80 л.д. 93-97). Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на осуществление банковских операций.

До 21 и 22 мая 2015 года - дат совершения оспариваемых банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счета ЗАО «НВФ «Резерв» никогда не совершало и не снимало наличные денежные средства со своего счета на хозяйственные нужды в сопоставимых объемах (2 553 000 руб.). Последний раз ЗАО «НВФ «Резерв» выдавались через кассу Банка наличные денежные средства на хозяйственные нужды 03.10.2014 в сумме 13 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, привели к уменьшению конкурсной массы должника, предпочтительному удовлетворению требований ООО «НВФ «Резерв» перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «НВФ «Резерв» исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России от 01.06.2015 № ОД-1206 (т. 46 л.д.26-27) и № ОД-1207 от 01.06.2015 (т. 46 л.д.28-30) у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при


наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 21.05.2015, 22.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.


Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделкам ООО «НВФ «Резерв» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на даты 21.05.2015 и 22.05.2015.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на даты совершения оспариваемых сделок 21.05.2015, 22.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

В материалы дела представлена справка по счёту № 47418810000000000002 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о состоянии картотеки корсчёта за период с 18.05.2015 по 01.08.2015 (т. 80 л.д. 93-97), из которой следует, что неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общая сумма неисполненных платёжных поручений составляет 48 904 387 руб. 54 коп. в том числе на дату 20.05.2015 неисполненными оказались следующие поручения клиентов: в пользу ООО «Транс-Логистик» на сумму 3 299 999 руб. 80 коп., ИП Хайрулина К.Р. на сумму 3 700 000 руб., ООО «Сибирская Нано Компания» на сумму 21 500 000 руб.

Таким образом, на дату 20.05.2015 у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

Между тем, 21.05.2015 и 22.05.2015 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» совершил банковские операции по выдаче ООО «НВФ «Резерв» наличных денежных средств в общей сумме 2 553 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, вопреки доводам подателя жалобы, в результате сделок ООО «НВФ «Резерв» получило предпочтительное удовлетворение своих требований от Банка (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в


условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 20.05.2015 обязательств перед другими кредиторами).

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию


платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления № 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления № 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;


е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, доказательствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определённого клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Наличие такой картотеки у Банка имеется на дату совершения оспариваемых банковских операций, о чём указано выше.

В связи с чем рассматриваемые оспариваемые банковские операции нельзя считать для Банка обычными хозяйственными операциями по выдаче ООО «НВФ «Резерв» наличных денежных средств с его расчётного счёта.

Конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на даты совершения оспариваемых сделок 21.05.2015, 22.05.2015, что само по себе уже является достаточным условием не считать эти сделки, совершёнными Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО «НВФ «Резерв» в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве признал сделки недействительными и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделок (взыскал с ООО «НВФ «Резерв» снятые с его счёта в Банке денежные средства в пользу последнего).

Обратного ООО «НВФ «Резерв» апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку оспариваемым сделкам на предмет их


недействительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел признаков для признания сделок недействительными по этому основанию.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (подробнее)

Иные лица:

Бондарь Кристина Александровна (подробнее)
Бондарь Сергей Владимирович (подробнее)
Зинык Елена Михайловна (подробнее)
ИП Богданов Я.А. (подробнее)
ИП Богданов Ярослав Алексеевич (подробнее)
ИП Новоселова Ольга Валентиновна (подробнее)
К/у ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
Новоселов Валентин Андреевич (подробнее)
ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ООО "Брусника" (подробнее)
ООО "Запсибстрой" (подробнее)
ООО "Московская Усадьба" (подробнее)
ООО "Практика" (подробнее)
ООО "Ритм" (подробнее)
ООО "Северавтоцентр" (подробнее)
ООО "Сервисная транспортная компания" (подробнее)
ООО "Т-7" (подробнее)
ООО "Трейд-РУ" (подробнее)
ООО "УК Жилищный стандарт" (подробнее)
ПАО УСОЮЛ РЦСКБ г.Екатеринбург Операционный центр "Сбербанк" (подробнее)
ПАО УСОЮЛ №2 "Сбербанк" (подробнее)
Политов роман Георгиевич (подробнее)
Росреестр по Тюменской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (подробнее)
УФНС России по Тюменской области (подробнее)

Судьи дела:

Зорина О.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Постановление от 28 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 9 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 8 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 7 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 12 октября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 10 октября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 22 сентября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 19 сентября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 15 сентября 2016 г. по делу № А70-16969/2015
Резолютивная часть определения от 14 сентября 2016 г. по делу № А70-16969/2015