Решение от 17 октября 2016 г. по делу № А05-8048/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А05-8048/2016
г. Архангельск
17 октября 2016 года





Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гибрид-А" (ОГРН 1142901006775; место нахождения: Россия, 163071, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.72, кв.24)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11)

о взыскании 588 390 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Барышев Н.С. (доверенность от 29.07.2016)

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Гибрид-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. части долга по оплате услуг, оказанных в период с 30.12.2014 по 29.04.2015 по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 27.06.2014 № 2, 2 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 04.07.2014 по 27.07.2016 на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 30.06.2014 по 29.04.2015.

Определением суда от 26.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 по делу №А05-8048/2016 произведена замена судьи Макаревич И.А. на судью Вахлову Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 588 390 руб. 85 коп., из которых 390 000 руб. – долг, 198 390 руб. 85 коп. – неустойка за период с 04.07.2014 по 27.07.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 26.09.2016 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем № 2 от 27.06.2014, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении №1 к договору), имеющие своей целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг по договору, а также их стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора расчет производится арендатором по факту выполненных работ в течение 3 рабочих дней на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, что подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №77 от 30.12.2014, №79 от 31.12.2014, №3 от 05.02.2015, №6 от 20.04.2015, №8 от 29.04.2015 на общую сумму 688 400 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, оплатив их только частично на сумму 298 400 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании 390 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 390 000 руб. Ответчик наличие и размер долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 390 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 198 390 руб. 85 коп., начисленной за период с 04.07.2014 по 27.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за общий период просрочки с 04.07.2014 по 27.07.2016, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 6.3 договора.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 198 390 руб. 85 коп. неустойки.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гибрид-А" (ОГРН 1142901006775) 588 390 руб. 85 коп., в том числе 390 000 руб. – долга, 198 390 руб. 85 коп. – неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450) в доход федерального бюджета 12 768 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ю. Вахлова

Суд:

АС Архангельской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Гибрид-А" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ