Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-13722/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы


Дело №А56-13722/2016
23 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург





Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-13722/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое


по иску ООО "ХУР"

к ООО "ПроЛаст Студио"


о взыскании

установил:


В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ХУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-13722/2016.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ХУР" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "ПроЛаст Студио".

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 жалоба ООО "ХУР" оставлена без движения на срок до 21.11.2016.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 24.10.2016 направлена ООО "ХУР" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, оф.80).

Копия определения суда от 24.10.2016 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "ХУР" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28385/2016) возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.



Судья


Н.И. Протас

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ХУР" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПроЛаст Студио" (подробнее)