Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А63-8698/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ставрополь Дело № А63 – 8698/2016.

24 ноября 2016 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Чопанова Мурата Ахмедовича, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265127000120,

к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича», г. Москва, ОГРН 1027739299697,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 31.07.2009 года в размере 3 031 102,06 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 года, неустойки в размере 1 050 686,13 руб. за период с 11.02.2016 по 14.10.2016 года, задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 1 286 897 руб. за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 года, неустойки в размере 135 124,19 руб. за период с 02.07.2016 по 14.10.2016 года (с учетом уточнений),

при участии представителей истца Подурец Е.А. по доверенности от 01.09.2016 года, ответчика Боркут А.А. по доверенности от 24.08.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель Чопанов Мурат Ахмедович, Ставропольский край, г. Кисловодск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича», г. Москва, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2009 года в размере 4 645 786,72 руб., неустойки в размере 747 971,66 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2016 года в размере 594 897 руб., неустойки в размере 45 212,17 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств по договорам аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 31.07.2009 года и от 10.02.2016 года.

Представитель истца в период рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 15.11.2016 года заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 31.07.2009 года в размере 3 031 102,06 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 года, неустойку по договору аренды от 31.07.2009 года в размере 1 050 686,13 руб. за период с 11.02.2016 по 14.10.2016 года, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 1 286 897 руб. за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 года, неустойку по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 135 124,19 руб. за период с 02.07.2016 по 14.10.2016 года. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на частичное погашение долга ответчиком после предъявления иска по платежному поручению от 26.10.2016 №1905 на сумму 1 222 684,66 руб.

Представитель ответчика поддержал возражения, заявленные ранее в отзыве, настаивал на ходатайстве об истребовании сведений из Управления Росреестра по Ставропольскому краю о регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, просил уменьшить суммы заявленных неустоек с учетом процентной ставки по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае 14,55%.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений от Управления Росреестра по Ставропольскому краю о регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2016 года до 11 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва заседание суда было продолжено с участием представителя ответчика, который возражал против иска и просил уменьшить суммы заявленной неустойки.

От Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступили документы во исполнение определения суда, согласно которым договор аренды от 31.07.2009 года и дополнительное соглашение о его расторжении от 09.02.2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке, иные дополнительные соглашения отсутствуют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца и принял уточнения исковых требований.

Суд рассматривает спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 года между Подлесняк И.Ю. (далее арендодатель) и Кисловодским филиалом ГОУВПО города Москва «Московский государственный институт индустрии туризма» (далее арендатор, образовательное учреждение, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений в городе Кисловодске. По условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 743,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, д.5 для использования под учебное заведение. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 30.01.2009 года 26-АЕ 653949 (пункт 1.1 договора от 31.07.2009). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.09.2013 года между Подлесняк И.Ю. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чопановым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, 5. Договор купли-продажи от 06.09.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость от 19.09.2013 года 26-АИ 476504 подтверждается право собственности ИП Чопанова М.А.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае смены владельца здания, реорганизации арендодателя либо арендатора изменением их статуса или организационно-правовой формы, настоящий договор продолжает действовать на прежних условиях. О смене арендодателя по договору от 31.07.2009 года ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 сумма годовой арендной платы составила 3 600 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 01.08.2009 года до 15.07.2019 года.

Разделом 3 договора аренды от 31.09.2009 года регламентирован порядок расчетов по договору. В соответствии с пунктом 3.3 арендатор вносит арендную плату за пользование помещением не позднее 5 числа текущего месяца, а при изменении ставки арендной платы – со дня подписания дополнительного соглашения. Арендатор ежеквартально производит сверку расчётов по арендной плате с составлением соответствующего акта; обязанность по проведению сверок расчетов по арендной плате возлагается на арендатора.

В стоимость арендной платы не входят расходы на оплату коммунальные, эксплуатационных и услуг связи (пункт 3.6).

Актом приема-передачи помещения 01.08.2009 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору в части передачи нежилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии. Помещения приняты ответчиком без замечаний.

09.02.2016 года стороны по договору пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 31.07.2009 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.02.2016 года. По условиям которого арендатор вернул помещения арендодателю по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии до 10.02.2016 года. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, оплата производилась не в полном объеме и не своевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 31.07.2009 года за период 01.01.2014 по 09.02.2016 года в размере 4 253 786,72 руб., которая в период рассмотрения спора была частично оплачена в сумме 1 222 684,66 руб. по платежному поручению от 26.10.2016 №1905. Таким образом, задолженность по договору составила 3 031 102,06 руб.

10.02.2016 года между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения в городе Кисловодске. По условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 743,3 кв.м, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, 5. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость от 19.09.2013 года 26-АИ 476504.

Согласно пунктам 1.1-1.3 сумма годовой арендной платы составила 3 600 000 руб., арендодатель оставил за собой право на изменение стоимости арендной платы. Договор заключен на срок с 10.02.2016 года по 10.04.2017 года.

Разделом 3 договора аренды от 10.02.2016 года регламентирован порядок расчетов по договору. В соответствии с пунктом 3.3 арендатор вносит арендную плату за пользование помещением не позднее 5 числа текущего месяца, а при изменении ставки арендной платы – со дня подписания дополнительного соглашения. Арендатор ежеквартально производит сверку расчётов по арендной плате с составлением соответствующего акта; обязанность по проведению сверок расчетов по арендной плате возлагается на арендатора.

В стоимость арендной платы не входят расходы на оплату коммунальные, эксплуатационных и услуг связи (пункт 3.6).

30.06.2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.02.2016 года.

Ответчиком по делу не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору от 10.02.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.02.2016 года по 30.06.2016 года в размере 1 286 897 руб.

Частичное погашение задолженности ответчиком по арендной плате подтверждается актами сверки расчетов от 09.02.2016, подписанными сторонами по делу, в которых указаны суммы подлежащие взаимозачету по арендной плате, согласно по договорам от 31.07.2009 года, 09.02.2016 года. Из текста акта от 09.02.2016 года следует, что арендатор обучает студентов, стоимость обучения которых 964 000 руб. направлена к зачету по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 31.07.2009 года.

Ответчик в период рассмотрения спора частично погасил задолженность по арендной плате по договору от 31.07.2009 года в размере 1 222 684, 66 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 года №1905. Оплаченная сумма 85 440 руб. (платежное поручение от 13.10.2016 года №1823) зачтена в счет погашения иных обязательств, в связи с отсутствием в платежном документе назначения платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.06.2016 года с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Нарушение условий договоров аренды недвижимого имущества в городе Кисловодске от 31.07.2009 года и от 10.02.2016 года по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

Договорами аренды нежилого помещения в городе Кисловодске от 31.07.2009 и от 10.02.2016 года, актами приема-передачи имущества, актами сверок взаимных расчетов, подписанными ответчиком подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества во временное владение и пользование арендатором помещениями, а также наличие задолженности по оплате арендных платежей.

В нарушение условий договора ответчиком не производились своевременно и в полном объеме арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды от 31.07.2009 года в размере 3 031 102, 06 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 года, по договору аренды от 10.02.2016 года в размере 1 286 897 руб. за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 года.

Расчет суммы задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в городе Кисловодске от 31.07.2009, 10.02.2016 года составлен с учетом условий договора о стоимости арендной платы, актов сверок взаимных расчетов, подписанных ответчиком, частичного погашения задолженности ответчиком в период договорных отношений и в период рассмотрения спора, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания долга по аренде за июнь 2016 года, в связи с увеличением истцом периода взыскания без предъявления претензии, суд отклоняет. В ходе рассмотрения спора ответчик сумму долга по арендной плате за июнь 2016 года не оспорил и не оплатил, разногласий по размеру долга не заявил. Суд установил, что примирение сторон невозможно, ответчик не намерен погасить долг за июнь 2016 года в досудебном порядке. Просил оставить иск без рассмотрения по формальным основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме и контр расчет не представлены, таким образом, оснований для применения иного расчета не имеется.

Суд признает требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 31.07.2009 года в размере 3 031 102, 06 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 года, по договору аренды от 10.02.2016 года в размере 1 286 897 руб. за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2009 года в размере 1 050 686,13 руб. за период с 11.02.2016 по 14.10.2016 года, по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2016 года в размере 135 124,19 руб. за период с 02.07.2016 по 14.10.2016 года, которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 4.3 договоров аренды недвижимого имущества от 31.07.2009, 10.02.2016 года в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы неустойки с учетом процентной ставки по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае 14,55% годовых, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения.

Заявление ответчика об уменьшении заявленных сумм неустойки поскольку истец не возражал против уменьшения неустойки в заявленном размере и самостоятельно не произвёл снижение сумм неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь названной нормой и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание, что истцом не представлен контр расчет неустойки на расчет ответчика, возражений на ходатайство ответчика не заявлено, посчитал данные обстоятельства достаточными для снижения размера неустойки по договорам аренды от 31.07.2009, 10.02.2016 года с учетом представленного ответчиком контр расчет неустойки.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки разрешает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, и с этой целью определяет величину достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Процентная ставка по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае составляет 14,55% годовых по г. Ставрополю. Соответственно неустойка в размере 36% годовых, предусмотренная договорами аренды от 31.07.2009, 10.02.2016 года носит явно несоразмерный характер.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2009 года составила 420 274 руб. за период с 10.02.2016 по 14.10.2016 года, по договору от 10.02.2016 года неустойка составила 41 449, 67 руб. за период с 02.07.2016 по 14.10.2016 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 31.07.2009 года в размере 3 031 102,06 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 года, неустойку по договору аренды от 31.07.2009 года в размере 420 274 руб. за период с 11.02.2016 по 14.10.2016 года, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 1 286 897 руб. за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 года, неустойку по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 41 449,67 руб. за период с 02.07.2016 по 14.10.2016 года.

В остальной части иска суд отказывает с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку расчет договорной неустойки истцом составлен верно, судом по заявлению ответчика произведено уменьшение неустойки, подлежащей взысканию.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 165 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2016 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований в части взыскания суммы долга, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


принять уточнения исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чопанова Мурата Ахмедовича, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265127000120, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы «Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича», г. Москва, ОГРН 1027739299697, в пользу индивидуального предпринимателя Чопанова Мурата Ахмедовича, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265127000120, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 31.07.2009 года в размере 3 031 102,06 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 года, неустойку по договору аренды от 31.07.2009 года в размере 420 274 руб. за период с 11.02.2016 по 14.10.2016 года, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 1 286 897 руб. за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 года, неустойку по договору аренды нежилых помещений в городе Кисловодске от 10.02.2016 года в размере 41 449,67 руб. за период с 02.07.2016 по 14.10.2016 года, сумму государственной пошлины размере 56 632, 47 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чопанову Мурату Ахмедовичу, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 313265127000120, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 533 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

Чопанов Мурат Ахмедович (подробнее)

Ответчики:

ГАОУ ВО МГИИТ имени Ю. А. Сенкевича (подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИНДУСТРИИ ТУРИЗМА ИМЕНИ Ю. А. СЕНКЕВИЧА" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ