Определение от 18 сентября 2012 г. по делу № А47-11439/2009

Арбитражный суд Оренбургской области (АС Оренбургской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

177/2012-93995(1)

Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

г. Оренбург



18 сентября 2012 года

Дело А47-11439/2009


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочный комплекс», г. Орск Оренбургской области, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», г. Москва, на действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича,

в судебном заседании приняли участие:

Заяц О.В. – представитель ООО «АМТ Банк» (доверенность от 28.06.2012 года, постоянная);

Абязов Р.Ф. – представитель арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 29.05.2012 года, постоянная).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:


Решением арбитражного суда от 11.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Топливо заправочный комплекс» (ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345) (далее по тексту – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Определением суда от 22.02.2012 года арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.


Конкурсный кредитор должника - ООО «АМТ Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. признать действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. по списанию денежных средств в размере 614 000 рублей с расчетного счета № 40702810101000001062, открытого ОАО «ОРСКИНДУСТРИЯБАНК», незаконными;

2. обязать арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. вернуть на указанный расчетный счет должника 614 000 рублей.

В обоснование рассматриваемой жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

22.02.2012 года – в день, когда Гайдамаченко Г.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего должника, с основного счета должника было списано 614 000 рублей. Списанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Гайдамаченко Г.А.

Как полагает заявитель, арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. самовольно распорядился денежными средствами должника, не имея на то полномочий и не соблюдая очередность удовлетворения текущих платежей.

В дополнении к жалобе ООО «АМТ Банк» указывает на то, что, по его мнению, подобные действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. являются злоупотреблением права по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывает на то, что в силу положений п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего, должен был быть рассмотрен судом.

В отзыве и дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывает на то, что доводы подателя жалобы несостоятельны, факт совершения вменяемых нарушений не доказан с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поясняет, что определение суда, которым Гайдамаченко Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, было изготовлено 05.03.2012 года, в этот же день получено арбитражным управляющим, на сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» определение размещено 06.03.2012 года. В протоколе судебного заседания и в определении суда от 22.02.2012 года указано, что лично Гайдамаченко Г.А. участия при вынесении определения не принимал. Кроме того, на указанную дату – 22.02.2012 года – было назначено собрание кредиторов должника, в связи с этим Гайдамаченко Г.А. направился в служебную командировку из г. Оренбурга в г. Орск Оренбургской области, где находится должник, а также открыт расчетный счет должника. Фактически представитель уведомил арбитражного управляющего о результате рассмотрения дела на


следующий день. Таким образом, Гайдамаченко Г.А. не было известно о его отстранении в день вынесения судебного акта.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что заявителем не представлено доказательств относительно времени поступления в банк платежного поручения о списании денежных средств и времени вынесения судебного акта. Вместе тем платежные поручения были сданы в банк ранее времени вынесения судебного акта. А время списания денежных средств с расчетного счета для квалификации действий арбитражного управляющего значения не имеет, поскольку полномочия по списанию относятся к компетенции банка, который исполняет распоряжение клиента, выданное ранее, при этом неисполненные платежные документы помещаются банком в картотеку № 2 к расчетному счету и исполняются по мере поступления денежных средств.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий также отмечает, что в любом случае имел право на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника до дня отстранения, то есть включая 22.02.2012 года, исходя из положений ст.ст. 191, 194 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный управляющий в дополнении к отзыву поясняет, каким образом были распределены снятые им со счета должника денежные средства, направленные на его вознаграждение за период осуществления функций временного, затем конкурсного управляющего, а также на оплату привлеченного специалиста – ООО «Защита права», с соответствующим расчетом и документальным подтверждением, указывая на то, что никакого нарушения очередности погашения текущих платежей не произошло.

Утвержденный судом конкурсный управляющий Баранов А.Н. доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве конкурсный управляющий Баранов А.Н. соглашается с подателем жалобы как в части отсутствия полномочий у арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. на получение денежных средств должника на момент списания (22.02.2012 года), так и в части нарушения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной законом. Указывает на то, что при наличии на счете должника денежных средств, снятых 22.02.2012 года, направил бы их на оплату государственной пошлины, которая была оплачена конкурсным управляющим за свой счет, а также на оплату услуг привлеченного специалиста – бухгалтера, и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и недоказанности изложенных в ней доводов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом


Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.


Из материалов дела не усматривается, когда именно арбитражным управляющим Гайдамаченко Г.А. были направлены платежные поручения в банк должника с целью погашения текущих расходов в деле о банкротстве.

Несмотря на неоднократное указание суда подателю жалобы на необходимость доказывания с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ тех доводов, на которые он ссылается, копии платежные поручений, из которых явствовала бы дата направления их в банк должника, не представлены.

Имеющаяся в материалах дела выписка с указанного счета должника свидетельствует лишь о дате списания банком денежных средств со счета.

Копии платежных поручений не представлены также и вновь назначенным конкурсным управляющим должника, несмотря на то, что определениями суда от 16.07.2012 года, от 08.08.2012 года, данные документы предлагалось представить в материалы дела. Конкурсным управляющим Барановым А.Н. также представлена лишь выписка с расчетного счета должника, подтверждающая списание денежных средств со счета должника обслуживающим банком 22.02.2012 года.

Суд, соглашаясь в соответствующей части с возражениями арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А., отмечает, что никакой иной доказательственной силы выписка со счета должника не несет. Она лишь подтверждает факт списания банком денежных средств со счета должника в указанную дату, однако из нее в безусловном порядке не следует, когда именно соответствующее распоряжение было дано Гайдамаченко Г.А. посредством направления платежных поручений.

Представитель арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. пояснил суду, что копиями платежных поручений не располагает и получить их на сегодняшний день уже не может, поскольку Гайдамаченко Г.А. уже не полномочен обратиться в банк от имени должника. Все документы, связанные с процедурой конкурсного производства, были переданы новому конкурсному управляющему должника Баранову А.Н. по соответствующим актам приема-передачи от 04.04.2012 года и от 12.04.2012 года, копии которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта распоряжения Гайдамаченко Г.А. денежными средствами должника в отсутствие полномочий на совершение от имени должника таких действий.

Что касается довода о нарушении арбитражным управляющим Гайдамаченко Г.А. очередности погашения текущих платежей, судом установлено следующее.

С расчетного счета должника 22.02.2012 года было списано 614 000 рублей, из которых: 434 000 рублей – перечислено на расчетный счет Гайдамаченко Г.А. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей временного, затем конкурсного управляющего должника; 180 000 рублей – перечислено на расчетный счет привлеченного специалиста - ООО «Защита права».


При этом вознаграждение арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. за период осуществления функций временного управляющего (с 18.02.2010 года по 03.08.2010 года) и за период осуществления функций конкурсного управляющего (с 04.08.2010 года по 22.02.2010 года), подлежащее оплате в установленном порядке за счет должника, составило в общей сумме 725 000 рублей.

Между ООО «Защита права» (исполнитель) и конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. (заказчик) заключен договор о консультационном и информационном обслуживании от 11.08.2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку и консультации по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Топливно-заправочный комплекс». В силу раздела 4 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Сумма, перечисленная на счет ООО «Защита права», состоит из 113 279,81 рублей – оплаты за оказанные юридические услуги в рамках процедуры конкурсного производства; 21 408,61 рублей – возмещения понесенных данным лицом затрат на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» и «Оренбуржье» о проведении торгов; 45 311,58 – оплаты за оказанные юридические услуги посредством перечисления денежных средств, причитающихся конкурсному управляющему вознаграждения.

В подтверждение правомерности перечисления указанных сумм в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 к договору о консультационном и информационном обслуживании от 11.08.2010 года, подписанное 31.01.2012 года конкурсным управляющим должника Гайдамаченко Г.А. и ООО «Защита права», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Пункт 2 «Обязанности исполнителя» договора дополняется следующими положениями: « - оплачивать с последующим возмещением в размере фактически понесенных затрат расходы, связанные с исполнением настоящего договора».

Также представлено дополнительное соглашение № 2 к договору о консультационном и информационном обслуживании от 11.08.2010 года, подписанное 31.01.2012 года конкурсным управляющим должника Гайдамаченко Г.А. и ООО «Защита права», согласно которому «в связи с ограниченностью лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ограничены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороны пришли к соглашению о том, что Пункт 4 «Размер и порядок оплаты услуг Исполнителя» договора излагается в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 180 000 рублей за весь период конкурсного производства. В случае превышения размера стоимости услуг над лимитами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма, в части превышающей лимиты, оплачивается за счет


средств вознаграждения, причитающегося Гайдамаченко Г.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Топливо заправочный комплекс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-11439/2009».

Помимо этого в материалы дела представлен акт от 22.02.2012 года, подписанный конкурсным управляющим должника Гайдамаченко Г.А. и ООО «Защита права», в соответствии с которым привлеченное лицо с вышеуказанным распределением денежных средств согласно и возражений не имеет.

В подтверждение того, что ООО «Защита права» понесло расходы в общей сумме 21 408,61 рублей на оплату публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ» и «Оренбуржье» о проведении торгов по продаже имущества должника в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений от 31.01.2012 года № 25 и от 01.02.2012 года № 27.

Достоверность сведений, содержащихся в перечисленных документах, не опровергнута подателем жалобы с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об их фальсификации не заявлено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

Вышеописанные соглашения, достигнутые конкурсным управляющим и привлеченным специалистом ООО «Защита права», не противоречат действующему законодательству.

Во-первых, возможность оплаты текущих расходов должника третьим лицом при отсутствии у должника денежных средств на момент необходимости несения соответствующих расходов предусмотрена действующим законодательством.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом довод подателя жалобы о том, что такое лицо, оплатившее расходы должника, должно в любом случае обратиться в арбитражный суд с целью возмещения понесенных расходов за счет имущества должника основан на неверном толковании положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку данный пункт регламентирует порядок возмещения третьим лицом понесенных за должника расходов в случае отсутствия добровольного возмещения ему в последующем таких расходов. Однако при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств конкурсный управляющий безусловно обязан


возместить третьему лицу такие расходы в составе текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Во-вторых, лимиты расходов на привлеченных специалистов не превышены конкурсным управляющим (оплата произведена в соответствии с определенными в рамках данного дела о банкротстве лимитами – вступившее в законную силу определение суда от 22.02.2012 года).

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Защита права» не установлена в судебном порядке, поскольку ООО «АМТ Банк» не заявляло соответствующих доводов и не представляло доказательств в их подтверждение ни в рамках рассмотрения настоящей жалобы, ни в рамках рассмотрения жалобы, по итогам которой было вынесено определение от 22.02.2012 года.

Вместе с тем абзаце втором пункта 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, суд не может произвольно без наличия документально подтвержденных оснований несоразмерности снизить размер оплаты лица, привлекаемого для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

До тех пор, пока не доказано обратное, исходя из презумпции добросовестности, а также из того, что по смыслу п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению, предполагается, что специалист привлечен арбитражным управляющим обоснованно и в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оплата услуг ООО «Защита права» является обоснованной и не нарушает установленной законом очередности погашения текущих платежей, исходя из следующего.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам


преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 данной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из содержания приведенной нормы следует, что за счет списанных со счета должника средств была погашена задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, и вновь назначенный конкурсный управляющий должника Баранов А.Н. должен был в таком же порядке распорядиться денежными средствами должника.

Следовательно, наличие вменяемого нарушения со стороны арбитражного управляющего в этой части также не доказано заявителем жалобы, равно как не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании всего вышеизложенного жалоба на действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, ст. ст. 9, 65, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



О П Р Е Д Е Л И Л:


1. В удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на действия арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. по списанию денежных средств в размере 614 000 рублей с расчетного счета № 40702810101000001062, открытого ОАО «ОРСКИНДУСТРИЯБАНК», и требования об обязании арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. вернуть на указанный расчетный счет должника 614 000 рублей, отказать.

2. Копии определения направить лицам, участвующим в рассмотрении жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Кузахметова О.Р.

Суд:

АС Оренбургской области (подробнее)

Истцы:

ГУП Оренбургской области "Аэропорт Орск" (подробнее)
ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ООО "ЭКСПЕРТЪ-Ф" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Топливно заправочный комплекс" (подробнее)

Иные лица:

Гайдамаченко Г. А. (подробнее)
ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (подробнее)
ИП Файзулин Р.Р. (подробнее)
Конкурсный управляющий Баранов А. Н. (подробнее)
НП МосковскаяСОПАУ (подробнее)
ООО "Защита Права" (подробнее)
ООО "Эксперть-Ф" (подробнее)
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее)
Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа (подробнее)

Судьи дела:

Кузахметова О.Р. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 18 июля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 3 июня 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 3 июня 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 27 мая 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 29 апреля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 30 апреля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 22 апреля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 17 апреля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 9 апреля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 25 марта 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 20 марта 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 13 марта 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 25 февраля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 24 февраля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 24 февраля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 19 февраля 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 21 января 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 16 января 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 16 января 2014 г. по делу № А47-11439/2009
Определение от 1 апреля 2014 г. по делу № А47-11439/2009


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ