Постановление от 1 февраля 2016 г. по делу № А70-7587/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-7587/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7587/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» (625013, Тюменской области, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» – Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.01.2016, Селезнева Е.Н. по доверенности от 01.01.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. по доверенности от 28.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – общество, ОАО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 16 348 033 руб. (далее – постановления от 24.02.2014 № 4-П).

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением антимонопольного органа, снижен до 3 893 046 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, снизив размер назначенного управлением штрафа до 100 000 руб., применить при назначении наказания положения статьи 9.21 КоАП РФ (в пределах санкции данной статьи).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением управления от 20.10.2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с совершением действий, выразившихся в несоблюдении сроков направления проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1314 (далее – Правила № 1314),в не включении в проект публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения всех существенных условий, предусмотренных Правилами № 1314.

На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 № А15/102 и вынесено постановление от 01.06.2015 о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 348 033 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, изменил в оспариваемом постановлении антимонопольного органа меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 348 033 руб. на наказание в виде штрафа в размере 3 893 046 руб.


При этом суд исходил из наличия в действиях ОАО «Газпром газораспределение Север» события вменяемого ему административного правонарушения и признания доказанным факта совершения такого правонарушения обществом. Им было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества, – прекращение допущенного нарушения до окончания производства по делу об административном правонарушении и обстоятельство, отягчающее административную ответственность заявителя, – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Сумму штрафа в размере 16 348 033 руб. суд признал несоразмерной допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал его законным, соответствующим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мяосокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П) и положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до суммы штрафа в размере 3 893 046 руб., составляющей минимальную сумму штрафа, который может быть назначен обществу за совершение соответствующего правонарушения.

Подателем кассационной жалобы несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ не выражено.

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты законными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, подтверждается решением управления от 20.10.2014.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО «Газпром газораспределение Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства, обществом не оспаривается, решение управления от 20.10.2014 в установленном законном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод общества о том, что снижение судом штрафа до 3 893 046 руб. не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения, его последствиями, и необходимости назначить штраф в сумме не превышающей 100 000 руб., подлежит отклонению, так как в каждом конкретном случае применение положений постановления от 24.02.2014 № 4-П является оценочной категорией и потому не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расчет размера штрафа за совершение вменяемого обществу правонарушения определен административным органом в полном соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливающем порядок его расчета. При этом обществом не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций расчеты выручки только от реализации той услуги, на рынке которой было совершено правонарушение.

Обжалуя законность судебных актов, общество в кассационной жалобе также указывает на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с его выводами о том, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном параграфом вторым главы 25 АПК РФ.

Довод ОАО «Газпром газораспределение Север» о применении при назначении наказания положения статьи 9.21 КоАП РФ (в пределах санкции данной статьи) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело об административном правонарушении, а осуществил проверку законности решения административного органа, вынесенного последним по результатам рассмотрения материалов административного дела, при этом общество не выражало несогласие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.И. Отческая


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (подробнее)