Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А73-10930/2016


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-10930/2016
г. Хабаровск
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дырковой Т.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лемаком» (ОГРН: 1092720001769; ИНН:2720040219; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Центральная, 2А)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН: 1032700305000; ИНН: 2700001300; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12), Товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН: 1052740167435; ИНН: 2721062014; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Гоголя, 43)

о взыскании 3 072 578 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 16.06.2016 Гордейчик А.В.

от ответчиков:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» - представитель по доверенности № 98 от 01.10.2016 Кирьянова Э.А., представитель по доверенности № 111 от 15.11.2016 Догонашев А.В., представитель по доверенности № 113 от 15.11.2016 Стрельников А.Ю. (до перерыва), представитель по доверенности № 112 от 15.11.2016 Лернер А.Д.(до перерыва)

от Товарищества собственников жилья «Чайка» - Председатель ТСЖ «Чайка» Медведь П.Н., представитель по доверенности б/н от 23.08.2016 Луценко В.М

У с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Лемаком» (ОГРН: 1092720001769; ИНН:2720040219; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Центральная, 2А) (далее – истец, ООО «Лемаком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН: 1032700305000; ИНН: 2700001300; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12) (далее – ответчик, ООО МУП г. Хабаровска «Водоканал»), Товариществу собственников жилья «Чайка» (ОГРН: 1052740167435; ИНН: 2721062014; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Гоголя, 43) (далее – соответчик, ТСЖ «Чайка») о взыскании солидарно 3 072 578 руб. 00 коп., составляющих убытки, причиненные затоплением канализационными стоками нежилого помещения, расположенного в цоколе по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, арендуемого ООО «Лемаком».

Определением суда от 21.09.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 17.10.2016производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № СТЭ-2329/16 от 30.09.2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска возражали в связи с отсутствием доказательств причастности МУП г. Хабаровска» «Водоканал» к затоплению, отсутствием доказательств наличия у истца мебели, а так же документов, подтверждающих ее утилизацию; отсутствием доказательств, какой именно водой было затоплено помещение, ливневой водой, водой холодного или горячего водопровода или канализационных стоков; предоставили письменные замечания на заключение эксперта и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца и соответчика в удовлетворении ходатайства возражали.

Суд отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Чайка» в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с отсутствием вины ТСЖ в затоплении помещения; отсутствием доказательств причинения ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 произошло затопление нежилого помещения площадью 241,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 43, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лемаком» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015, о чем составлен соответствующий акт о затоплении.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнер» следует, что причиной затопления нежилых помещений, арендуемых ООО «Лемаком» в цоколе здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, является поступление воды из устроенных в помещении приямков. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 567 572 руб. 00 коп.; рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет: выставочной мебели – 2 479 341 руб. 00 коп., офисной мебели и оборудования – 25 665 руб. 00 коп.

20.06.2016 исх. № 274 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 3 072 578 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащими удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имеются самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ТСЖ «Чайка» к солидарной ответственности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, рассмотрев в порядке персональной ответственности МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ТСЖ «Чайка» доводы истца о неправомерности действий ответчиков, пришел к следующим выводам.

Предоставленным в материалы дела актом о затоплении от 28.06.2015 подтверждается, что вода в помещение проникла с канализации. Начальником смены МУП г. Хабаровска «Водоканал» в акте сделана запись о том, что с 11-40 час. до 12-20 час. бригадой ОКРГ был устранен засор на сетях водоотведения, затопление произошло из-за негерметичного тройника. Представитель ТСЖ с актом ознакомлен, с причиной затопления не согласился.

ТСЖ «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая в отсутствие виновности ТСЖ «Чайка» в затоплении помещения в виду неисправности общедомового имущества, ТСЖ «Чайка» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Определить причину затопления, произошедшего 28.06.2015, нежилого помещения площадью 241,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 43, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лемаком» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015. Установить, возможно ли было затопление помещения в случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», при наличии (в отсутствие) герметичности внутридомовой системы канализационного оборудования (тройника)?».

Согласно предоставленному заключению эксперта ООО «Решение» Мишкина Д.В. № СТЭ-2239/16 от 30.09.2016 следует, что наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения площадью 241,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 43, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лемаком» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015, послужил засор в сетях водоотведения, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал».

Затопление помещения в случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», при наличии, либо в отсутствие герметичности внутридомовой системы канализационного оборудования (тройника) невозможно, так как отсутствие или наличие герметичности тройника, при наличии самого тройника, не может явиться причиной затопления. При наличии приямков, и нормально функционирующих (без засоров) систем водоотведения, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», затопление произойти не может.

На заключение эксперта представители МУП г. Хабаровска «Водоканал» предоставили письменные замечания. В судебное заседание был вызван эксперт Мишкин Д.В., который дал устные пояснения на заданные ему вопросы.

По результатам опроса МУП г. Хабаровска «Водоканал» предоставило дополнительный отзыв, согласно которому возражало в принятии судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства в виду отсутствия надлежащего уведомления МУП г. Хабаровска «Водоканал» о дате и времени проведения экспертизы; указало на лишение судом права предоставить свою кандидатуру для проведения экспертизы, на отсутствие у эксперта Мишкина Д.В. опыта и познания в области гидравлики; экспертом допущены неточности и ошибки на приведенных схемах; экспертом установлена не герметичность внутридомовой системы, что недопустимо и подтверждает вину ТСЖ в затоплении; экспертом установлена самовольная врезка в канализационный колодец, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, в связи с отсутствием установленных законом оснований для ее проведения. При этом суд принял во внимание, что определением суда от 21.09.2016 эксперту было определено, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не был поставлен вопрос, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Обнаружив врезку в канализационный колодец, принадлежащий ответчику, эксперт не установил, что указанное обстоятельство могло повлиять на причину затопления помещения, и как следствие, не указал об этом в своем заключении.

Возражение ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения экспертизы, судом отклоняется, поскольку неполучение уведомления на почтовом отделении вызвано действиями самого ответчика.

Доводы об отсутствии опыта и профессиональных знаний у эксперта, судом так же отклоняется, поскольку кандидатура эксперта назначена судом, возражений и отвода эксперту не заявлено, доказательств предоставления ответчиком кандидатуры эксперта и отклонения ее судом по какой-либо причине, так же не предоставлено. В связи с чем довод ответчика о лишении его судом права предоставить кандидатуру эксперта, судом так же отклоняется в виду его необоснованности.

Возражение ответчика относительно того, что экспертом допущены неточности в схемах, и в частности в Блок схеме № 1, судом отклонены по следующим основаниям. Данная схема, а так же Блок схема № 2 приведены экспертом, что бы показать, что происходит, когда засоряется канализационный колодец (Блок схема №1) и что происходит, когда засоряется внутридомовая канализация, и не противоречат исследованиям и выводам эксперта относительно причины затопления, а именно, засора канализационного колодца, входящего в зону ответственности МУП г. Хабаровска «Водоканал». Доказательством того, что колодцы были затоплены, в материалы дела предоставлен акт от 28.06.2015, составленный сотрудниками ТСЖ «Чайка», который ответчиком не оспорен.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Затопление помещения канализационными стоками судом установлено и подтверждается так же актом о затоплении от 28.06.2015, подписанным представителем МУП г. Хабаровска «Водоканал», в связи с чем довод ответчика о непричастности МУП г. Хабаровска «Водоканал» к затоплению помещения, судом отклоняется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подтверждение того, что затопление помещения произошло не сточными водами из канализационной сети МУП г. Хабаровска «Водоканал» не представлено. Ссылка на обильные осадки в указанный период, судом отклонена, поскольку не опровергает вывода эксперта о том, что при наличии приямков, куда скапливалась бы вода от осадков, и нормально функционирующих (без засоров) систем водоотведения, принадлежащих МУП г. Хабаровска «Водоканал», затопление произойти не могло.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине МУП г. Хабаровска «Водоканал», которое не обеспечило надлежащего технического содержания системы водоотведения, находящейся в его зоне ответственности.

Факт причинения и размер ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Оценка-Партнер» и представленными истцом доказательствами в виде товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов, дефектной ведомости, актов приемки, товарных чеков, договора на выполнение строительно-отделочных работ, которые ответчиками не оспорены.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса), в связи с чем возражение ТСЖ «Чайка» в указанной части судом отклоняется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к МУП г. Хабаровска «Водоканал» ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в зоне ответственности МУП г. Хабаровска «Водоканал» и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истца в результате затопления помещения канализационными стоками.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая установление судом отсутствие виновных действий со стороны ТСЖ «Чайка» в затоплении помещения истца, иск о взыскании убытков в размере 3 072 578 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет МУП г. Хабаровска «Водоканал», а иск к ТСЖ «Чайка» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 40 500 руб. 00 коп., понесенные ТСЖ «Чайка» за проведение экспертизы, так же возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лемаком» убытки в размере 3 072 578 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Чайка» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 363 руб.00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу Товарищества собственников жилья «Чайка» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Лемаком" (подробнее)
ООО "Лемаком", представ. Гордейчик Алексей Владимирович (подробнее)

Ответчики:

МУП ГОРОДА ХАБАРОВСКА "ВОДОКАНАЛ" (подробнее)
ТСЖ "Чайка" (подробнее)

Иные лица:

Коллегия адвокатов Некоммерческая организация Хабаровского края "Дальневосточная" адвокат Луценко Виктор Михайлович (подробнее)
ООО "Решение" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ