Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А29-11670/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер


Дело № А29-11670/2016
24 ноября 2016 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев заявление Акционерного общества «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» о приостановлении действия оспариваемого решения по делу по заявлению Акционерного общества «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН: 5050002450, ОГРН: 1025006521429)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 1102078270, ОГРН: 1161101055653)

о признании незаконным решения № 33 от 13.09.2016,

установил:


Акционерное общество «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) № 33 от 13.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 07.11.2016 заявление Общества принято к производству.

23.11.2016 АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) № 33 от 13.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 204 500 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» указывает, что заинтересованное лицо вправе взыскать сумму штрафа на основании решения о взыскании после предъявления соответствующего требования об уплате. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта о признании оспариваемого решения незаконным. Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения плательщика страховых взносов с исковым заявлением в арбитражный суд.

Приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов плательщика страховых взносов и заинтересованного лица, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) № 33 от 13.09.2016 в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по результатам рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему существу приостановление действия оспариваемого акта, решения является обеспечительной мерой, поэтому данное ходатайство может быть рассмотрено не иначе, как в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать, на наличие данных обстоятельств, но и объяснить суду, в чем конкретно эти обстоятельства выражаются и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Заявитель, указав на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта о признании оспариваемого решения незаконным в результате взыскания Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) начисленной суммы штрафа, не подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами, не представил доказательств реальности причинения АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ущерба в результате взыскания начисленной суммы штрафа в размере 204 500 руб., а равно и доказательств того, что данная сумма является для него значительной.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемый акт будет незамедлительно исполнен.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о приостановлении действия оспариваемого решения следует отказать.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Центрэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» о приостановлении действия решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) № 33 от 13.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества, отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.



Судья И.Н. Гайдак

Суд:

АС Республики Коми (подробнее)

Истцы:

Акционерное общество Центрэнергогаз Открытого акционерного общества Газпром (подробнее)

Ответчики:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (подробнее)