Определение от 12 октября 2013 г. по делу № А60-16316/2013

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в


деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора,

Дело № А60-16316/2013
г. Екатеринбург
12 октября 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва 02.10.2013 - секретарем судебного заседания А.В. Константиновой, по окончании перерыва – 09.10.2013 секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании 02-09 октября 2013 года дело № А60-16316/2013

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заречный»

о взыскании 12173267 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Чернов, представитель по доверенности № СЭСБ-295 от 12.12.2012г., Н.Б. Еремина, представитель по доверенности № СЭСБ-286 от 12.12.2012г.;

от ответчика: М.В. Кристя, представитель по доверенности № 10/09 от 10.01.2013г., А.Ф. Сухоруков, представитель по доверенности № 37/09 от 14.01.2013г.;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

в качестве специалиста – Е.С. Суслов, копия приказа о переводе работника на другую работу № 1221-пр от 12.07.2013, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, специалисту не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 12106200 руб. 93 коп. за электрическую энергию, отпущенную в феврале-марте 2013г. по договору электроснабжения № 91844 от 01 февраля 2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67066 руб. 62 коп., начисленных за период с 12 марта 2013г. по 19 апреля 2013г., которые истец просит взыскивать по день фактической оплаты долга, начиная с 20 апреля 2013г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 83866 руб. 34 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с определением истцом стоимости электрической энергии, отпущенной в его точки поставки в феврале 2013 года, рассчитываемой по 4 ценовой категории в связи с неверным предъявлением истцом мощности покупки электрической энергии. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец необоснованно не вычитает из объема электрической энергии в феврале 2013 года то количество, которое отпущено транзитному потребителю ООО «Заречный», с которым у истца имеется самостоятельный договор энергоснабжения. В части требований истца за март 2013 года разногласий ответчик не имеет, их признает.

В судебном заседании, открытом 02 октября 2013 года, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу обоснованности применения истцом коэффициента «Профиль (доля)» к фактическим данным почасового потребления электроэнергии при расчете мощности покупки на оптовом рынке и мощности услуг по передаче. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Киловатт-Техно».

В судебном заседании, открытом 02 октября 2013 года, истец представил письменные возражения по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос, который ответчик намерен поставить перед экспертом, является правовым и подлежит рассмотрению и оценке судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд его отклонил, поскольку вопросы правомерности применения истцом коэффициента к данным потребления электроэнергии при расчете мощности покупки, является правовым, а не специальным (техническим), в связи с чем не требует для его разрешения наличия специальных познаний.

Ответчик пояснил, что согласен с доводами ответчика об излишнем предъявлении ему электроэнергии транзитного потребителя ООО «Заречный» в связи с чем будет подготовлено ходатайство об уменьшении исковых требований в указанной части, которое необходимо подписать уполномоченным представителем.

В судебном заседании 02.10.2013, судом по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 09.10.2013 в целях подготовки истцом ходатайства об


уменьшении суммы иска в части транзитного отпуска электроэнергии, а также для рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем.

По окончании перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении специалиста для разъяснения вопросов:

- правомерности применения истцом в расчетах величин мощности, оплачиваемой потребителем на розничном рынке за расчетный период мощности в части услуг по передаче электрической энергии по точкам покупки 4-й ценовой категории корректирующего коэффициента «Профиль (доля)» к фактическим данным показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии,

- нарушает ли истец порядок применения и отображения в акте о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) ставки за мощность нерегулируемой цены и ставки платы на услуги по передаче для точек покупки 4-й ценовой категории при выставлении к оплате стоимости мощности за расчетный период,

- правомерно ли применение истцом п. 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 к почасовым объемам потребления электроэнергии, при наличии интервальных приборов учета и предоставленных актов почасового потребления электроэнергии для расчета величин мощности покупки на розничной рынке и мощности услуг по передаче до точек поставки 4-й ценовой категории.

Ответчик по ходатайству истца о вызове специалиста возражает, приводя аналогичные доводы по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста судом рассмотрено и отклонено, поскольку те вопросы, которые намерен поставить перед специалистом ответчик, носят исключительно правовой характер, что не соответствует характеру и статусу специалиста в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

При этом истец заявил ходатайство о вызове специалиста ОАО «Свердловэнергосбыт» в целях пояснения технических вопросов, имеющихся у ответчика в спорной части иска – руководителя отдела анализа и прогнозирования энергопотребления Суслова Егора Сергеевича.

Ответчик сначала возражал по вызову специалиста истца, ссылаясь на его заинтересованность в деле, однако в ходе обсуждения ходатайства оставил его разрешение по усмотрению суда.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове специалиста Суслова Егора Сергеевича.

Отводов специалисту не заявлено.

Специалистом даны пояснения по вопросам ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации – государственного унитарного предприятия «Облкоммунэнерго», поскольку при разрешении судом вопроса о том, чей принимать расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в точки поставки ответчика в феврале 2013 года, рассчитываемой по 4 ценовой категории, а именно истца или ответчика, будет затронуты права и обязанности


сетевой организации, что может повлиять на согласованные по спорному периоду гарантирующим поставщиком и сетевой организацией объемы энергопотребления. При этом, истец приводит доводы о том, что отчет ответчика по интервальному учету за февраль 2013 года, представленный истцу по данным объема мощности не совпадает с интегральным учетом по акту о количестве электроэнергии, подписанному за февраль 2013 года между сетевой организацией и ответчиком.

Ответчик возражает по ходатайству истца, полагает, что на права и обязанности ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» никоим образом судебный акт по настоящему делу не может повлиять.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 51 АПК РФ привлек государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечение в дело третьего лица на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Судебное разбирательство отложить на 08 ноября 2013 13:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 505.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144; 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 24; 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 21; 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Войкова, 68А).

3. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

специалист судьи Хорошавина Екатерина Романовна, тел. 371-41-45,

помощник судьи Сафина Наталья Витальевна, тел. 371-39-75.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья

М.А.Севастьянова

Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Водоканал" (подробнее)

Судьи дела:

Севастьянова М.А. (судья) (подробнее)