Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А01-1598/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А01-1598/2016
г. Майкоп
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1598/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, г.Москва, ул.Красносельская нижн., 35 стр.1А) к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Фисанова, 18) о взыскании задолженности в размере 464 330 рублей 54 копеек и пени в размере 6 551 рубля 51 копейки (уточненные требования), при участии в судебном заседании,

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» о взыскании задолженности в размере 464 330 рублей 54 копеек и пени в размере 10 437 рублей 93 копеек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 464 330 рублей 54 копеек и пеню за период с 16.03.2016г. по 16.07.2016г. в размере 6 551 рубля 51 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик возражение относительно заявленных истцом требований в суд не направил.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Свое требование истец обосновывает тем, что оказанные ответчику по договору № 1/13 от 01.01.2013г. охранные услуги в размере 464 330 рублей 54 копеек им не оплачены, что послужило основанием для начисления пени в размере 6 551 рубля 51 копейки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю (исполнителя) и АО «Кубаньвзрывпром» (заказчика) был заключен договор№ 1/13 на охрану объектов военизированной охраны.

По условиям договора заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объект – КПП (караульная вышка) Пост ВОХР, расположенный в пос.Каменномостский. Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно перечню к договору, с 1 января 2016 года размер услуг составляет 114 828 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По истечении календарного месяца стороны составляют двухсторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов.

Договор заключен на период с 01.01.2013г. до 31.12.2013г. и пролонгируется на тот же срок (пункты 7.1).

В период с февраля по июнь 2016 года, истцом оказаны услуги по охране объекта ответчика.

Истец выполнил обязательства по оказанию охранных услуг надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами: за февраль, март, апрель, май 2016 года на общую сумму 464 330 рублей 54 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в добровольном порядке не выполнил, что послужило основанием для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец произвел расчет пени в размере 6 551 рубля 51 копейки, которую просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договорам, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату задолженности по договору.

Оказание истцом охранных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подписанными актами оказанных услуг.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 464 330 рублей 54 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец за период с 16.03.2016г. по 16.07.2016г. произвел расчет пени в размере 6 551 рубля 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг начисляется пеня в размере 0, 03% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, установленной договором, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика пени, исчисленной за период с 16.03.2016г. по 16.07.2016г. в размере 6 551 рубля 51 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 13 450 рублей 54 копеек (платежные поручения № 10777, от 25.11.2014г., № 10778 от 25.11.2014г., № 10780 от 25.11.2014г., № 10781 от 25.11.2014г., № 10782 от 25.11.2014г., № 10795 от 25.11.2014г.).

Исходя из суммы заявленных истцом требований с учетом их уточнений, государственная пошлина составила 12 418 рублей.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 032 рублей 54 копеек суд возвращает из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Фисанова, 18) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, г.Москва, ул.Красносельская нижн., 35 стр.1А) задолженность по договору 1/13 от 01.01.2013г. за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года в размере 464 330 рублей54 копеек, пеню за период с 16.03.2016г. по 16.07.2016г. в размере 6 551 рубля 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей, а всего483 300 рублей 05 копеек.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, г.Москва, ул.Красносельская нижн., 35 стр.1А) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 032 рублей 54 копеек, уплаченной по платежному поручению № 10777 от 25.11.2014г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов

Суд:

АС Республики Адыгея (подробнее)

Истцы:

ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю Отдел по г. Майкопу (подробнее)

Ответчики:

АО "Кубаньвзрывпром" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ