Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А59-4562/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru,

факс 8 (4242) 460-952, тел. 8 (4242) 460-945


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А59-4562/2016
город Южно-Сахалинск
25 ноября 2016 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Долинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Соболевой Валерии Валерьевны (ОГРНИП 304650435800133, ИНН 650300099398) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Долинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболевой Валерии Валерьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 30 сентября 2016 года помощником прокурора было обследовано здание «Дом Быта», расположенного по адресу: Сахалинская область, город Долинск, улица Пионерская, 7. В ходе проверки было установлено, что в здании «Дом Быта» произведена перепланировка подвального помещения, первого этажа, второго этажа, возведен третий этаж, а также возведена двухэтажная пристройка перед главным входом в здание со стороны ул. Комсомольской. При этом здание «Дом Быта» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию используется в качестве торгового центра, собственником которого является Агошков Виктор Александрович. На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенного между ИП Агошковым В.А. и ИП Соболевой В.В., последней в целях предпринимательской деятельности арендовано и фактически эксплуатируется помещение на втором этаже здания «Дом Быта» общей площадью 18.9 кв.м. Между тем указанное помещение эксплуатируется предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод объекта здания «Дом Быта» в эксплуатацию. По данному факту в отношении предпринимателя 30 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 05.10.2016 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена прокурором 10.10.2016 (Прокуратурой Сахалинской области - 06.10.2016), о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Аналогичное определение, направленное предпринимателю по адресу регистрации, 17 октября 2016 года возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", что в свою очередь, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства стороны извещены надлежащим образом.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Соболева Валерия Валерьевна, 05 июня 1960 года рождения, уроженка поселка Первомайский Смирныховского района Сахалинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 сентября 2003 года администрацией муниципального образования «Долинский район» Сахалинской области за регистрационным номером 1612. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации индивидуального предпринимателя внесены 23 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Сахалинской области в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650435800133. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 650300099398.

Как следует из материалов дела, Долинской городской прокуратурой 30 сентября 2016 года проведена проверка фактической эксплуатации нежилых помещений в здании «Дом Быта», расположенного по адресу: Сахалинская область, город Долинск, улица Пионерская, 7.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 30 сентября 2016 года, было установлено, что в здании «Дом Быта» произведена перепланировка подвального помещения, первого этажа, второго этажа, возведен третий этаж, а также возведена двухэтажная пристройка перед главным входом в здание со стороны ул. Комсомольской. При этом здание «Дом Быта» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию используется в качестве торгового центра, собственником которого является Агошков Виктор Александрович.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенного между ИП Агошковым В.А. и ИП Соболевой В.В., последней в целях предпринимательской деятельности арендовано и фактически эксплуатируется помещение на втором этаже здания «Дом Быта» общей площадью 18.9 кв.м.

Между тем, как установлено проверкой, указанное помещение эксплуатируется предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод объекта здания «Дом Быта» в эксплуатацию.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения прокурор в присутствии предпринимателя 30 сентября 2016 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления с предпринимателя были взяты письменные объяснения, согласно которым, последней не было известно о неполучении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после проведенной реконструкции. О таком факте предприниматель узнала только в ходе проведения прокурорской проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае, прокурором при осуществлении проверки по исполнению градостроительного законодательства, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года вынесено уполномоченным лицом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, признается административным правонарушением.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из материалов дела, на момент проверки ИП Соболева В.В. осуществляла эксплуатацию нежилого помещения в здании «Дом Быта», расположенного по адресу: Сахалинская область, город Долинск, улица Пионерская, 7.

Из объяснений предпринимателя от 30.09.2016 следует, что последней не было известно о неполучении собственником разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после проведенной реконструкции. О таком факте предприниматель узнала только в ходе проведения прокурорской проверки. При этом предприниматель с выявленным нарушением согласилась.

На основании изложенного, учитывая, что здание «Дом Быта» по улице Пионерская 7 города Долинска по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, то эксплуатация помещений в нем без соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации предпринимателем помещения здания «Дом Быта» в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с участием предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворяет требование прокурора и привлекает предпринимателя к административной ответственности.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных прокурором сведений следует, что ИП Соболева В.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-16-188415.

При этом, как следует из материалов дела и представленных сведений от прокурора, предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: предприниматель отнесен к категории микропредприятие, привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд привлекает ИП Соболеву В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ и назначает ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Требование Долинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь Соболеву Валерию Валерьевну, 05 июня 1960 года рождения, уроженку поселка Первомайский Смирныховского района Сахалинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 09 сентября 2003 года администрацией муниципального образования «Долинский район» Сахалинской области за регистрационным номером 1612 (ОГРНИП 304650435800133, ИНН 650300099398), проживающую по адресу: Сахалинская область, город Долинск, улица Вилкова, дом 11, квартира 35 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья К.Ф. Мухаметшин

Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

Долинский городской прокурор (подробнее)

Ответчики:

Соболева Валерия Валерьевна (подробнее)