Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-759/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам



г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2016 года Дело № А53-759/2016


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича о пересмотре судебного акта по делу № А53-759/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково

к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Алексею Сергеевичу (ИНН 614402138288, ОГРН 309617732200010),

третьи лица - Администрация города Гуково Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Гуково,

о сносе торговых павильонов,


при участии:

от истца – старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н. (удостоверение ТО № 153233),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:


индивидуальный предприниматель Злакоманов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Гуково» в лице администрации г. Гуково к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Алексею Сергеевичу (ИНН 614402138288, ОГРН 309617732200010) о сносе торговых павильонов.

Ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича (ИНН 614402138288, ОГРН 309617732200010) осуществить за свой счет снос самовольных построек: торговый павильон Литер А (размером 8,90 м х 5,30 м), общей площадью 47,2 кв.м; торговый павильон Литер А1 (размером 23,40 м х 5,30 м), общей площадью 124,0 кв.м; торговый павильон Литер А2 (размером 8,90 м х 5,30 м), общей площадью 47,2 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 44-б, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что из письма Администрации города Гуково от 25.10.2016 №851, направленного ей предпринимателю на обращение последнего с просьбой выдать схему расположения земельного участка по адресу: г. Гуково, ул. Комсомольская, 44Б, следует, что на сегодняшний день земельного участка с адресом: г. Гуково, ул. Комсомольская, 44Б, не существует.

Как указывает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К их числу отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При оценке довода суд основывается на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя о пересмотре судебного акта, предприниматель указывает в качестве основания пересмотра решения то обстоятельство, что из письма Администрации города Гуково от 25.10.2016 №851 следует, что на сегодняшний день земельного участка с адресом: г. Гуково, ул. Комсомольская, 44Б, по которому суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос самовольных построек, не существует. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает данное обстоятельство.

В приведенных выше разъяснениях Пленума ВАС РФ прямо указано, что поводом к пересмотру могут явиться лишь обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету спора и могущие повлиять на выводы по заявленным в рамках дела требованиям.

В данном случае, о таковых не заявлено, оснований для постановления иного вывода по существу спора не приведено. Ссылка на письмо Администрации города Гуково от 25.10.2016 №851 сама по себе к таковым основаниям не относится.

То обстоятельство, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Гуково, ул. Комсомольская, 44Б, носили временный характер, а в настоящее время аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, не является вновь открывшимся, а факт снятия с государственного кадастрового учета и исключения из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка не прекращает существование земельного участка.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 указал, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства, аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом номере земельного участка не исключает фактическое использование данного земельного участка как части земной поверхности (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи со снятием спорного земельного участка с кадастрового учета физической утраты поверхности земли, освободить которую от торговых павильонов предпринимателя обязал суд, не произошло.

Поскольку геодезические координаты части земельного участка, подлежащей освобождению, указаны в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по настоящему делу, то возможность определить ее местонахождение не утрачена.

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Комсомольская, 44Б, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения, что влечет безусловный вывод об отказе в пересмотре судебного акта.

Руководствуясь статьями 317, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича (ИНН 614402138288, ОГРН 309617732200010) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу №А53-759/2016.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Прокуратура РО (подробнее)
Прокуратура Ростовской области (подробнее)

Ответчики:

Злакоманов Алексей Сергеевич (подробнее)

Иные лица:

Администрация г. Гуково (подробнее)
Комитет по управлению имуществом г. Гуково (подробнее)
ФССП по г.Гуково Ростовской области (подробнее)