Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-16373/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-16373/2016
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года .

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабедько Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консультативный центр» (ИНН 2540201844, ОГРН 1142540003979, дата регистрации 22.05.2014, юридический адрес 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 48а, каб. 408)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540199360; ОГРН 1022502273375; дата регистрации 15.04.2005; юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская д. 21 копр. А)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 года по ДТ №10702030/170516/0024927; о взыскании судебных расходов в соответствии с договором №17-16/ар от 10.05.2016 года в сумме 20 000 руб.,

при участии сторон :

от заявителя - адвокат В.Н.Удотов по Дов.№ б/н от 10.05.20168.2016

от таможенного органа: не явились, извещены,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консультативный центр» (далее Заявитель, Общество , Декларант, ООО «ДВКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 года по ДТ №10702030/170516/0024927 ; о взыскании судебных расходов в соответствии с договором №17-16/ар от 10.05.2016 года в сумме 20 000 руб.,

Таможенный орган в заседание не явился , извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей Таможни.

Заявитель в письменном требовании указал , что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Общество указало, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя считает обоснованными и документально подтвержденными.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, пояснил, что при принятии оспариваемого решения им учтено, что при использовании ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара в целом ; заявителем по запросу таможенного органа не были представлены: экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходывании товаров по предыдущим поставкам ; платежные документы в подтверждение расходов по транспортировке товара, в связи с чем, основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта во исполнение внешнеторгового контракта № HJP20150406 от 06.04.2015, заключенного между обществом и компанией «HEILONGJIANG JINDALI PLASTIC PRODUCTS Co., LTD», на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте (клей герметик однокомпонентный и стекло для использования в автомобилях) на общую сумму 36 559,80 долл. США .

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель с применением электронного декларирования подал в таможню ДТ №10702030/170516/0024927 , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом , в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

23 мая 2016 года Общество путем электронного обмена документами, представило в Таможенный орган дополнительно затребованные документы, имеющиеся в его распоряжении и письменные пояснения.

Посчитав , что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2016 года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС); по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела , в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судом установлено, что непредставление Обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Также , в обоснование законности принятого решения Таможня указала на то, что обществом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании партии товаров поставленной ранее и отражающие стоимость товара , суд полагает, что данное указание несостоятельно, поскольку данные документы не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования цены в полном объеме подтверждается контрактом, приложением к контракту, коммерческим инвойсом, коносаментом и иными коммерческим документами.

Суд , также считает необоснованной ссылку таможенного органа в оспариваемом решении на то, что Обществом не были представлены платежные документы подтверждающие оплату фрахта, поскольку из представленных Обществом банковских платежных документов следует, что Декларант перечислял на счет ООО «Фарес», с которым заключен договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 15.04.2015 , денежные средства в счет оплаты морского фрахта, так как из письменных пояснений Общества следует, что поскольку он является участником ВЭД , то в его адрес поступает товар по контрактам, предусматривающим иные условия поставки, о не только на условиях CFR.

В материалы дела представлен ответ ООО «Фарес», отправленный в адрес Таможни от 13.07.2016 , о том, что оплата фрахта по коносаменту 577007603 осуществлялась в долларах компанией TransGroup Limited, зарегистрированной в Гонконге, которая указана в качестве отправителя по коносаменту.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене , фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку №376 ), установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен в том числе договор о перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался).

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376, в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора; в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя на выплату вознаграждений посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку, уплачиваемых покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом , российская организация при декларировании таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости обязана совместно с декларацией таможенной стоимости представить в таможенный орган документы (договор, документы о стоимости таких услуг, их оплате) перевозки товара, либо иные договора, в предмет которых входит организация доставки товара с территории иностранного государства до таможенной территории РФ.

Как следует из ДТС-1, общество не включило в расходы стоимость перевозки товаров до Владивостока (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) , а также иных расходов, формирующих таможенную стоимость сверх стоимости приобретения товара, в ДТС-1 декларантом также не указано.

Как указано выше , согласно условий внешнеэкономического договора , поставка осуществлена сторонами на условиях CFR Владивосток.

Условия поставки CFR Инкотермс 2010 - «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, переходят от продавца на покупателя после размещения товара на борту судна в порту отгрузки. В связи указанными обстоятельствами, суд считает необоснованным указание таможенного органа о том, что установлен факт предоставления декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения об условиях поставки, поскольку судом установлено , что декларант, приложенными к спорной ДТ, документами подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки и представил в таможенный орган пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения , примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Вместе с тем, таможенным органом не приведено соответствующего обоснования наличия каких-либо конкретных ограничений и условий, которые могли повлиять на цену рассматриваемой сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, таможня не доказала, что представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также соблюдения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости свидетельствует о незаконности корректировки таможенным органом таможенной стоимости и, следовательно, оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает положения п.5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Ссылки таможенного органа на то, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за килограмм от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара в целом по ФТС, а заявленный декларантом уровень таможенной стоимости является одной из минимальных величин, по сведениям таможенного органа , судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров не представлены ДТ, с которыми проведено сравнение, в обоснование своей позиции по указанному вопросу таможенным органом суду иные ДТ также не представлены, что не позволяет суду оценить обоснованность возражений государственного органа в данной части. Суд учитывает также, что утверждение таможни о том, что уровень таможенной стоимости по спорной ДТ является одном из самых низких по всему ФТС и по РТУ, документально не подтверждено.

Данные ИСС «Малахит» относительно ДТ, по которым производилось сравнение, таможенным органом не представлены, в связи с чем, невозможно установить, что анализ проведен относительно однородных товаров в смысле ст.3 Соглашения.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная Заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконными решений таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консультативный центр» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702030/170516/0024927 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как определено ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (ч. 1 и ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Мотивируя заявленное ходатайство Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 17-16/ар от 10.05.2016, дополнительное соглашение от 29.07.2016; акт из которых следует, что заявитель уполномочил адвоката В.Н.

Удотова изучить документы, законодательство по вопросам определения таможенной стоимости, судебную практику по делам об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости, подготовить заявление в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/170516/0024927, представлять интересы заявителя по указанному делу. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 20 000 руб.

Заявителем по договору произведена оплата , что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №197 от 13.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является типовым, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, не является значительным или требующим высокой квалификации, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. судебных издержек суд отказывает.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 года по ДТ №10702030/170516/0024927, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточный консультативный центр» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702030/170516/0024927, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточный консультативный центр» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Куприянова

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР" (подробнее)

Ответчики:

ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)