Определение от 25 августа 2011 г. по делу № А49-1072/2011

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Административное
Суть спора: О привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта



№ А49-1072/2011
г. Пенза
25 августа 2011г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2011г.



Полный текст определения изготовлен 25 августа 2011г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семисаженовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А49-1072/2011 по заявлению прокурора Сердобского района Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 118)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Тюрина, 15-79; ОГРН 1105805000806)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебный пристав – исполнитель Сердобского РО УФССП России по Пензенской области (442860, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 88),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу – помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (служебное удостоверение),

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.11 по делу №А49- 1072/2011 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев. При этом Общество ссылается на тяжелое материальное положение.

О месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены лицо, привлеченное к административной ответственности, судебный пристав – исполнитель, на исполнении которого находится решение суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 324 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.03 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Обществом приведен довод о тяжелом материальном положении предприятия, в подтверждение которого указано, что доход в среднем за месяц составляет 123837руб.,


расход – 85780руб., в том числе: коммунальные платежи 15820руб., налоги – 22938руб., заработная плата работникам - 27320руб., расходы на текущее содержание – 19702руб.

В подтверждение расходов Обществом представлены копии счетов на оплату коммунальных услуг на сумму 15820руб., товарные и кассовые чеки на сумму 19702руб.

Из товарных и кассовых чеков, представленных в подтверждение расходов на текущее содержание, невозможно установить, какой товар приобретался по данным чекам, что он необходим непосредственно для деятельности Общества и что Общество испытывает потребность в ежемесячном приобретении указанных товаров.

Кроме того, из представленных Обществом доводов следует, что после погашения необходимых расходов в его распоряжении остаются ежемесячно денежные средства в размере 38057руб.

С учетом того, что судебное решение вынесено 29.04.11, вступило в законную силу 18.05.11, подлежало исполнению в добровольном порядке в месячный срок, т.е. до 18.06.11, исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта возбуждено 12.07.11, а также с учетом размера остающегося в распоряжении Общества дохода, у него имелась реальная возможность исполнить решение суда.

Представленные Обществом документы не позволяют суду сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, о наличии законных оснований для предоставления судом рассрочки его исполнения, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.



Судья

Н.В. Дудорова

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дружба" (подробнее)

Иные лица:

судебный пристав - исполнитель Сердобского РО УФСС По Пензенской области (подробнее)

Судьи дела:

Дудорова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ