Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А04-7655/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-6367/2016
25 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании: от МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска", УФССП России по Амурской области, МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району, ООО "Полигон ТБО": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска" на решение от 19.09.2016

по делу № А04-7655/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району

о признании незаконными постановление, бездействие

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО"

УСТАНОВИЛ:


Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515; далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел, служба судебных приставов) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2016 № 28002/16/1398959; о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в неисполнении решения суда по делу №А04-7311/2014 в установленные сроки.

К участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - ООО «Полигон ТБО», должник).

Решение суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции указывает на то, что отделом в рамках исполнительного производства №40465/15/28002-ИП и №40465/15/28002-СД проводились исполнительные действия не в полном объеме. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, уведомление о вручении данного постановления, чем нарушены его права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что 08.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2015 по делу № А04-7311/2014 выдан исполнительный лист ФС № 006613322 о взыскании с ООО «Полигон ТБО» в пользу МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» судебных расходов в сумме 4 810 руб.

19.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40465/15/28002-ИП.

30.06.2016 отделом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учреждение, полагая его права и законные интересы нарушенными вышеназванным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в не совершении необходимых и своевременных действий в рамках спорного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. При этом такой срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Полигон ТБО» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 № 40465/15/28002-ИП и направлено взыскателю, что подтверждено реестром почтовых направлений от 19.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что данное постановление должно быть направлено исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, не принимается во внимание второй инстанции.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Закон № 229-ФЗ не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем данного Закона в данной части является правильным.

Рассмотрев возражения заявителя относительно не совершения всех исполнительных действий отделом в установленные Законом №229-ФЗ сроки в рамках исполнительных производств №40465/15/28002-ИП и №40465/15/28002-СД, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.10.2015 по 29.06.2016 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту адресу должника, а также вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО АТБ.

Названные установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны службы судебных приставов в данной части не было допущено противоправного бездействия.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и осуществления им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что отметил арбитражный суд.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных материалов спорного исполнительного производства не усматривается, что учреждение воспользовалось своими правами.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же

Закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные в дело доказательства, установил все существенные обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2016 по делу № А04-7655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

И.И. Балинская



Т.Д. Пескова

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

МКУ "Управление ЖКХ Администрации города Белогорска" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району (подробнее)
МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району (подробнее)
УФССП по Амурской области (подробнее)

Иные лица:

ООО "Полигон ТБО" (подробнее)