Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-27177/2015


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-27177/2015
г. Красноярск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2016 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2016 года по делу № А33-27177/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ганеш» ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации Ачинского района (далее – администрация) с заявлением об оспаривании распоряжения от 17.08.2015 № 353-Р и протокола № 1 заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства 13.08.2015.

Определением суда от 27.06.2016 производство по заявлению ООО «Ганеш» прекращено в части оспаривания протокола № 1 заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства от 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 заявление ООО «Ганеш» удовлетворено.

Общество 28.06.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 30 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу является заниженной, определена без учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил копию квитанции об отправке заявления в адрес заинтересованного лица; копию договора от 20.11.2015 № 33/1; копию акта выполненных работ от 04.12.2015; квитанцию от 04.12.2015 № 57 на сумму 30 000 рублей; квитанцию от 24.06.2016 № 01 на сумму 3000 рублей; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «БиСиДжи-Маркет»; копию свидетельства о постановке на учет ООО «БиСиДжи-Маркет»; обоснование расходов на юридические услуги; сведения о среднесписочной численности работников в ООО «Ганеш».

Оплата оказанных услуг в размере 33 000 рублей подтверждается актом, квитанциями от 04.12.2015 № 57, от 24.06.2016 № 01.

Суд первой инстанции снизил заявленную обществом сумму судебных расходов, признав, судебные издержки в размере 33 000 рублей являются чрезмерными, неразумными.

Между ООО «БиСиДжи-Маркет» (исполнителем) и ООО «Ганеш» (клиентом) 20.11.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 33/11.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента: досудебная претензионная работа, составление искового заявления, сопровождение (консультирование) клиента по существу дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края; документальное сопровождение и при необходимости представительство в суде от имени клиента, подача ходатайств, заявлений, сбор доказательств.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена стоимость услуг по договору:

- подготовка и оформление документов, сбор доказательств, оформление искового заявления в суд, консультирование представителя клиента по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в ходе судебных заседаний – 30 000 рублей;

- представительство в суде - 5 000 рублей (не считая расходов на дорогу и суточные);

- вознаграждение по результатам вынесенного решения в случае удовлетворения требований клиента – 10% от суммы договора.

ООО «Ганеш» заявлены к взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; оплата вознаграждения в сумме 3 000 рублей за результат рассмотрения судебного спора.

Согласно акту выполненных работ исполнитель произвел объем работ, предусмотренный договором оказания услуг, а клиент принял и оплатил данный объем работы в размере 30 000 рублей.

Истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации 10% вознаграждения в сумме 3000 рублей за результат рассмотрения дела в арбитражном суде.

Изучив объем и содержание заявления о взыскании убытков, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд первой инстанции признал соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем обществу фактически была оказана услуга по составлению искового заявления. Направление исполнителем документов в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, направлении дополнительных документов связано с оказанием юридической услуги по составлению искового заявления и устранению недостатков этой услуги после обращения с иском в арбитражный суд.

Также судом первой инстанции учтено, что доказательства совершения ООО «БиСиДжиМаркет» еще каких-либо действий по договору на оказание юридических услуг, в том числе сбору доказательств, консультированию клиента по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не представлены, истцом не названы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридической услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2016 года по делу № А33-27177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Г.Н. Борисов


Судьи:


Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАНЕШ" (подробнее)

Ответчики:

Администрация Ачинского района (подробнее)