Определение от 25 января 2011 г. по делу № А65-13317/2010

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

1519/2011-21281(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А65-13317/2010-СГ5-54
г. Казань
25 января 2011 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания «Макро Систем», г. Казань,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Казань,

о взыскании 574 228.50 руб. долга,

и по встречному иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Казань,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания «Макро Систем», г. Казань,

о признании актов приемки выполненных работ ООО «ИК «Макро Систем» недействительными и взыскании 800 000 руб. убытков.

с участием представителей:

от истца - до и после перерыва - Ксензова Т.Г., доверенности от 14.12.2009г., от

11.01.2011 г.,

- после перерыва – Паткуль М.И., доверенность от 21.09.2010 г.,

от ответчика – до и после перерыва - Шарнина Н.И., доверенность от 12.07.2010г.,

Нотович М.Б., доверенность от 17.01.2011 г.,

от экспертов – Галиев А.Ф.,

- Скибинская А.А., у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания «Макро Систем», г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Казань - о взыскании 574 228.50 руб. долга.

В свою очередь ООО «Стройгрупп», г. Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с встречным исковым заявлением к ООО «Инженерная компания «Макро Систем», г. Казань о признании актов приемки выполненных работ недействительными и взыскании 800 000 руб. убытков.

В период с 23.08.2010 г. по 20.12.2010 г. определением суда производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2011 г. представил платежное поручение от 16.06.2010 г. № 152 в доказательство оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.


Представитель истца возражал против приобщения указанного документа к материалам дела в связи с отсутствием счета № 17 от 07.06.2010 г., указанного в платежном поручении как основания платежа.

Документ был приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РТ от 22.10.2010 г. об исправлении опечатки, представил копию определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ходатайство отклоняется судом, поскольку результат рассмотрения жалобы на определение об исправлении опечатки не влияет на рассмотрение дела по существу.

Представитель истца указал, что не ознакомился с результатами судебной экспертизы.

В целях предоставления истцу времени на ознакомление с заключением судебной экспертизы и вызова экспертов в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.01.2011.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием экспертов Галиева А.Ф., Скибинской А.А.

От истца в судебное заседание так же дополнительно явился представитель Паткуль М.И. по доверенности от 21.09.2010 г.

Представитель ответчика представил счет № 17 от 07.06.2010 г. выставленный за оказание услуг на услуги представителя, а также письменное заявление об уточнении заявленных требовании в котором в части требования о признании актов приемки выполненных работ ООО «ИК «Макро Систем» недействительными исключил акт на сумму 33 518.83 руб., а в части взыскания убытков уменьшил требования до 689 362.75 руб.

Изменение предмета и размера требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о разрешении экспертам предоставить ответчику надлежащую копию экспертного заключения, необходимого для устранения некачественно выполненных работ.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для изучения измененных встречных исковых требований, а также для ознакомления с заключением эксперта и представления мотивированных возражений.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о разрешении экспертам предоставить также и истцу надлежащую копию экспертного заключения.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Эксперт Галлиев А.Ф. указал, что ответчиком в заявлении об уточнении исковых требований неверно истолковано заключение экспертизы о фактически выполненных ООО «Макросистем» работах. Пояснил, что в экспертном заключении (стр.47) указано, что в расчетах эксперта участвуют только те объемы выполненных работ, которые подтверждены достоверно. Работы, которые фактически выполнены, но объем которых достоверно не определен в расчетах стоимости не участвуют. В заключении указаны суммы, которые эксперты смогли подтвердить достоверно. При этом есть еще какие-то виды выполненных работ, объемы которых эксперты не смогли зафиксировать, это скрытые работы закрытые отделочными материалами. Эти объемы и их стоимость невозможно выделить, поскольку нет надлежащей документации, имеющаяся исполнительная документация не соответствует фактическому исполнению и на нее нельзя опираться и брать за основу при проведении расчетов. Указанные работы относятся к системе кондиционирования, трубным разводкам, которые носят скрытый характер. Поскольку работы не завершены и система вентиляции и кондиционирования не


функционирует, то установить были ли выполнены скрытые работы, их объем и качество не возможно.

Ответчик пояснил, что истцом не представлялась исполнительная документация, не сдавались акты скрытых работ, не было сертификатов, паспортов на оборудование, работы велись с нарушением проекта и их не принимали к исполнению, о чем велась соответствующая переписка.

Истец представил письменные вопросы для экспертов по представленному заключению.

Эксперт Галиев А.Ф. дал следующие пояснения по вопросам истца: «В ходе проведения натурного осмотра было установлено, что на 1 этаже в ресторане и подсобных помещениях имеется перепланировка помещения и изменения в расстановке оборудования по сравнению с проектом. При этом, поскольку вопрос о перепланировке перед экспертами поставлен не был, то он не исследовался.

При производстве экспертизы все работы, которые мы достоверно определили по факту нами были включены в расчеты, никакие работы не были исключены из расчета в зависимости от того являются ли они дополнительными или нет. При этом, достоверно сказать какие работы являются дополнительными, а какие основными достоверно сказать сложно, поскольку в контракте и в ценовых приложениях к нему нет четких привязок к конкретным помещениям.

По мнению эксперта, большая часть стоимости относится именно к скрытым работам.

Работы в сауне в гараже не были учтены, поскольку о наличии этих работ экспертам не было известно и их туда не провели для осмотра. В проекте и договоре работы в сауне также не были отражены. В некоторые гостиничные номера эксперты не смогли попасть, поскольку там проживали постояльцы, но для определения объемов и стоимости работ в гостиничных номерах эксперты исследовали типовые номера, необходимость осмотра каждого из типовых номеров отсутствовала».

Представитель истца пояснил, что по желанию ответчика дополнительные работы выполнялись в сауне, а также дополнительно монтировались тепловые завесы. В дальнейшем ответчик договор и соответствующие акты на дополнительные работы подписать отказался.

Представитель истца пояснил, что исполнительная документация должна была быть им представлена только в конце выполнения работ, а поскольку работы не были закончены, то соответственно и не была представлена. Указал, что соответствующие акты скрытых работ, испытаний и т.д. истцом составлялись, но передавались ответчику частично, без составления акта приема-передачи.

Эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что сами по себе акты скрытых работ не содержат интересующую информацию, поскольку в них не указаны объемы работ. Имеющиеся же исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению и их нельзя было принять за основу при проведении экспертизы.

Представитель истца пояснил, что представленная эксперту исполнительная документация представляла из себя первоначальный вариант, который ответчик должен был уточнять, вносить изменения и согласовывать с проектировщиком. Проект изменялся с учетом строительства, имеющихся перепланировок.

Представитель ответчика указал, что договора с истцом были расторгнуты, не оспаривал факт наличия перепланировки, но полагал, что это не повлияло на производство работ. Пояснил, что истец как подрядчик отвечает за результат работ, их качество и в случае наличия препятствий для производства работ и получения надлежащего результата должен был их приостановить, в обоснование допущенных истцом нарушений ссылается на журнал авторского надзора.

Эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что допущенные истцом в ходе выполнения работ недостатки отражены в заключении (стр. 52-58) и в основном относятся к системе естественной вентиляции, где вместо монтажа воздуховодов толщиной металла 1 мм,


установлены воздуховоды толщиной 0.7 мм, толщина металла влияет на пожаробезопасность. Кроме того, не выполнены или выполнены с нарушением часть противопожарных клапанов, два вентилятора не соответствует проекту и два вентилятора без обозначений.

Эксперт Галиев А.Ф. также указал, что в случае если скрытые работы выполнены не в соответствии с проектом, то стоимость устранения недостатков выполненных работ может превысить стоимость фактически выполненных.

Истец представил письменные вопросы для экспертов.

Эксперт Галиев А.Ф. на вопрос о влиянии перепланировки на производство работ в соответствии с проектом пояснил, что для ответа необходимо дополнительно посмотреть схемы и осмотреть объект в части сауны. Ответ на третий вопрос по тепловым завесам содержится на 46 странице экспертного заключения, где указано о наличии фактически смонтированных двух комплектов завес воздушно-тепловых электрических, но достоверно определить кто производил их монтаж не представляется возможным.

Суд за нарушение порядка в судебном заседании сделал замечание представителю истца Паткуль М.И.

Представитель ответчика пояснил, что в сумме иска завесы им не учтены, они ответчиком оплачены и по ним нет задолженности, к первым трем договорам они отношения не имеют.

Истцом представлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по поставленным вопросам.

Эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что ответ на первый вопрос дополнительной экспертизы не повлияет на размер фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков. Ответ на третий вопрос уже дан в экспертном заключении.

Ответчик факт перепланировки не оспаривал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 25.01.2011.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и эксперта Галиева А.Ф.

Представитель истца представил письменные возражения на заявления ООО «Стройгрупп», замечания по заключению экспертов.

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

Истец в обоснование своей позиции повторно ссылается на произведенную перепланировку.

Представитель ответчика указал, что перепланировка не касалась вентиляции, не было изменений несущих конструкции, было изменение только на 1 этаже, в результате длина воздуховода даже уменьшилась.

Эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что изменение помещения могли повлиять на мощность вентилятора, который нужен для установки, но для этого нужно провести расчеты. Основная стоимость недостатков связана с уменьшением толщины металла воздуховодов. Перепланировка может повлиять только в части вентиляторов. Исполнительные схемы даже на видимую часть работ не соответствуют фактически выполненным работам, поэтому их нельзя принимать за основу при производстве экспертизы. По этой же причине исполнительные схемы на скрытее работы также не были приняты во внимание. Истец в ходе выполнения работ должен был составлять исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненными работами, по законченным этапам работ, а перед закрытием скрытых работ должна была быть составлена схема выполненных работ (фактического исполнения).

Суд за нарушение порядка в судебном заседании сделал замечание представителю истца Паткуль М.И.

Представитель истца ссылается на явные недостатки выполненных работ.

Эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что недостатки носят явный характер.


Суд отклонил ранее принятое к рассмотрению ходатайство сторон о предоставлении экспертной организацией копий судебной экспертизы, разъяснил о возможности снятия копий с заключения, имеющегося в материалах дела.

Представитель ответчика не смог представить доказательства расторжения третьего договора.

Эксперт Галиев А.Ф. пояснил, что может быть представлен раздельный расчет стоимости устранения недостатков по трем договорам.

В связи с необходимостью составления экспертом раздельного расчета стоимости устранения недостатков и истребованием дополнительных доказательств суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 66, 82, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:


Отложить рассмотрение дела на 17 февраля 2011 года в 09 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, 2 этаж, 9 каб. (тел/факс 292-53-64, адрес электронной почты; E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru)

Ответчику – представить доказательства расторжения договора № ПО-12/09 от 13.05.2009 г.

Эксперту – представить расчет стоимости устранения недостатков раздельно по трем договорам

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, а также копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу тел.292-53-64.

Судья

М.И. Гумеров

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ООО "Инженерная компания "Макро Систем", г. Казань (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙГРУПП", г. Казань (подробнее)

Иные лица:

Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (подробнее)

Судьи дела:

Гумеров М.И. (судья) (подробнее)