Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-24577/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-24577/2015
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург





Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.


при участии:

от истца: Милюков Ю.А. - генеральный директор;

от ответчика: Малышев О.А. - доверенность от 31.03.2015;

от третьего лица: Макогонская В.А. - доверенность от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26253/2016) ООО "Петроспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-24577/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Петроспорт"

к ООО "ГСТ"

3-е лицо: ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ПВО «Алмаз- Антей»

о взыскании и по встречному иску о взыскании


установил


Общество с ограниченной ответственностью "Петроспорт" (далее – ООО "Петроспорт", истец) (ОГРН 1127847324417, ИНН 7802792427) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее – ООО "ГСТ", ответчик) (ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211) о взыскании 692825 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №1/П-2014 и 928000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №2/П-2014.

ООО "ГСТ" обратилось со встречным иском о взыскании 290380 руб. неустойки по договору №1/П-2014 от 24.07.2014, начисленной за период с 29.08.2014 по 25.05.2015 и 230400 руб. неустойки по договору №2/П-2014 от 25.07.2014, начисленной за период с 12.09.2015 по 25.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ПВО «Алмаз- Антей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо заявило о смене наименования на ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – третье лицо).

Решением суда от 23.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 950633 руб. долга, а также 22012 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Петроспорт" отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петроспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/П - 2014 на общую сумму 2 903 800 руб., согласно которому истец принимает на себя обязательство по поставке ответчику спортивного оборудования, далее «Товар», а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар (далее - Договор поставки).

25.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2/П-2014 на общую сумму 9 000 490 руб., согласно которому истец обязуется по заданию Ответчика выполнить с использованием своих материалов комплекс строительно- монтажных работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля на подготовленное Ответчиком основание на Объекте: «футбольное поле», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 130, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями обоих договоров ответчик обязан принять спортивное оборудование и результаты работ и оплатить их в течение 5 банковских дней после их завершения (п. 2.2.5 Договора подряда, п. 2.3.3 Договора поставки).

Истец, полагая обязательства выполненными надлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2014 № 94 с требованием принятия и оплаты работ.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2.4. договора поставки ООО «Петроспорт» обязан передать Покупателю в момент передачи Товара следующие документы:

- товарно-транспортную накладную, -товарную накладную (ф. ТОРГ-12) со счетом-фактурой,

- комплект технической документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации на русском языке, заверенные копии сертификатов соответствия и прочих сертификатов, обязательных для данного вида оборудования, а также акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.5., 13.4. договора поставки обязательство Поставщика (ответчика по встречному иску) по передаче оборудования считается исполненным в момент передачи его по Акту приема-передачи и иных документов.

Согласно пункту 3.4. договора поставки №1/П-2014 от 24.07.2014 приемка Товара по количеству осуществляется на складе Покупателя (Истца) в момент его передачи, а по качеству, комплектности и ассортименту - на строительном объекте (футбольном поле) в течение 2-х месяцев.

Согласно пункту 3.2. договора поставки поставка спортивного оборудования (Товара) без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей.

Обязательства по оплате Товара Покупателем возникают с момента исполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю документов, а окончательный платеж по договору поставки (п.2.4.) связан с моментом установки (монтажа) оборудования на объекте (вводом в эксплуатацию), о чем должен быть составлен Акт ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 ГК РФ продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно:

- готовность товара к передаче,

- товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2.5. договора подряда № 2/П-2014 от 25.07.2014 окончательный расчет производится после завершения всех работ на объекте.

Завершение всех работ, в т.ч. скрытых оформляется в виде исполнительной документации и лишь на основании таковой составляются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 о стоимости работ.

Как верно указал суд, само по себе без документального подтверждения представление актов по формам КС-2 и КС-3 не означает фактическое выполнение работ и сдачу результата работ заказчику.

Согласно пункту 1.2. договора подряда №2/П-2014 от 25.07.2014 работы производятся в соответствии нормативной документацией (нормативно-техническими актами), техническими заданиями, чертежами.

Приемка выполненных работ производится на объекте строительства и только после представления всей технической документации (проектной, исполнительной в соответствии с РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002. РД-11-05-2007. СНиП 3.01.04-87 и пр.), в отсутствие которой идентификация (определение, сличение, сравнение) выполненных работ и их результата невозможна.

Исполнительная документация должна быть представлена с результатами (протоколами) испытаний в соответствии с требованиями Стандарта Российского футбольного союза (Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием. Протокол от 12.12.2008, утв. Исполкомом РФС, Руководство по проведению тестов для проверки характеристик искусственного покрытия футбольного поля, утв. Бюро Исполкома РФС,. Протокол №69 от 01.04.2011).

В составе исполнительной документации по данному договору необходимо было представить и рабочий проект (рабочий чертеж, РД и т.п., пункт 1.2. договора подряда) на устройство монолитных фундаментов бетонных под стойки-опор навеса трибун.

Порядок выполнения работ по договору подряда №2/П-2014 от 25.07.2014 должен определяться ППР (проект производства работ) согласно СП 48.13330.2011 (п.п.5.7.4., 5.7.5. «Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»), который оформляется согласно МДС 12-81.2007 (методические рекомендации) и является обязательным документом, представляется заказчику в составе исполнительной документации.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Чибиток Валентине Васильевне.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Чибиток Валентина Васильевна пояснила, что использовала в своем заключении результаты исследований другого эксперта, произведенные в рамках другого судебного дела.

В связи с полученными пояснениями эксперта Чибиток В.В. суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Чиркову Андрею Владимировичу.

Согласно выводам эксперта объем поставленного ООО «Петроспорт» оборудования по договору поставки № 1/П-2014 от 24.07.2014 года в целом соответствует условиям названного договора.

Стоимость поставленного ООО «Петроспорт» оборудования по договору поставки №1/П-2014 от 24.07.2014, соответствующего условиям названного договора, а также действующим нормам и правилам, с учетом устранения выявленных дефектов и повреждений по состоянию на май 2016 года, составляет: 2 903 800 рублей - 47 471 рублей = 2 856 329 рублей.

Объем выполненных ООО «Петроспорт» строительно-монтажных работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля по договору подряда № 2/П- 2014 от 25.07.2014 года в целом соответствует условиям договора.

Стоимость выполненных ООО «Петроспорт» строительно-монтажных работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля по договору подряда № 2/П-2014 от 25.07.2014 года, соответствующих условиям названного договора, а также действующим нормам и правилам, с учетом устранения выявленных дефектов в виде неровностей футбольного поля по состоянию на май 2016 года, составляет: 9 000 490 рублей - 622 721 рублей = 8 377 769 рублей.

Представленная ООО «Петроспорт» исполнительная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил, условиям договоров №1/П- 2014 от 24.07.2014 года и №2/П-2014 от 25.07.2014 года.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что ответчиком фактически была осуществлена приемка искусственного покрытия футбольного поля, при этом ссылается на акт №5 приемки законченного строительства. Истец считает, что им соблюден порядок передачи результатов работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

В данном случае то обстоятельство, что поле эксплуатируется и конечным заказчиком объект фактически принят, не опровергает наличие недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы.

Довод истца о том, что суд не установил момент передачи результатов выполненных работ (фактической приемки результатов) и срока гарантийных обязательств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергает правильность обжалуемого решения.

Судом правильно установлен факт отсутствия приемки результата работ, а также несоответствие исполнительной документации требованиям действующих норм и правил, условиям договоров №1/П-2014 от 24.07.2014 года и №2/П-2014 от 25.07.2014 года.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-24577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Петроспорт" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ГСТ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Петроградский эксперт" (подробнее)
ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (подробнее)
ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" (подробнее)
ООО "Центр Судебных экспертиз"РОСЭКСПЕРТ" (подробнее)
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образщования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ