Решение от 19 октября 2016 г. по делу № А42-2520/2015


Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-2520/2015

19.10.2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ул. Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, г. Санкт-Петербург; ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854) об оспаривании постановления от 12.03.2015 по делу № 08-05-15/05 об административном правонарушении, прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал; от административного органа – Мороз С.В. (доверенность от 19.04.2016 № 01-17/16),

установил:


непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее – заявитель, Общество, НАО «Национальная спутниковая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, УФАС) от 12.03.2015 по делу № 08-05-15/05 об административном правонарушении, прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований в заявлении Общество указало на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, необоснованность размера назначенного наказания.

Управление представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 21.05.2015 производство по делу № А42-2520/2015 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1661/2015.

Для решения вопроса о возобновлении производства по рассматриваемому делу арбитражный суд назначил судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, предварительного судебного заседания и судебного разбирательства арбитражного суда в первой инстанции, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, суд протокольным определением возобновил производство по делу; с учетом обстоятельств дела, мнения представителя Управления, в отсутствие ходатайств со стороны заявителя, судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Артамонова А.А. по факту распространения рекламы: «...С новым оборудованием вы получаете новый спектр возможностей. Триколор ТВ меняет старое на новое, Внимание всего за 3499 рублей вы получаете новый HD приемник... и смарт карту с годовым обслуживанием, пакет HD ... Акция «Обмен оборудования» проводится в период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на территории: Центрального, Южного, Северо-Западного... Федеральных округов РФ.... С информацией об организаторах акции, правилах, сроках и территории ее проведения можно ознакомиться на сайте http:// tricolor.tv» Организаторы акции «Обмен оборудования» ЗАО Национальная спутниковая компания» и ООО «Спутник Трейд», на каналах «Триколор-ТВ»: «Инфоканал», «Русский роман», а также на сайте компании (http:// tricolor. tv), содержащей не соответствующие действительности сведения о стоимости оборудования. Как указал потребитель, в распространенном рекламном предложении стоимость обмена составляет 3499 руб., а непосредственно при обмене спутникового оборудования официальный дилер компании «Триколор ТВ» предъявляет к оплате другую, завышенную стоимость за оборудование.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела № 08-04-14/16 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением от 22.12.2014 Управление признало рекламу «Обмен оборудования», распространенную в рекламных роликах на каналах «Триколор-ТВ»: «Инфоканал», «Русский роман» и на телеканалах «Страна», «Моя планета», «Россия HD», «Сарафан», «Спорт», «Спорт-IHD», «Бойцовский клуб», «Русский бестселлер» недостоверной и ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС, НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу № А42-1661/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2016, подтверждена законность решения УФАС, доказанность нарушений законодательства о рекламе со стороны НАО «Национальная спутниковая компания».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 307-КГ16-12674 НАО «Национальная спутниковая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выявленное нарушение законодательства о рекламе послужило основанием для возбуждения в отношении НАО «Национальная спутниковая компания» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Должностным лицом УФАС 11.02.2015 в отношении НАО «Национальная спутниковая компания» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2015 о наложении штрафа по делу № 08-05-15/04 НАО «Национальная спутниковая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя Управления, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями данного Закона являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

НАО «Национальная спутниковая компания» вменяется нарушение пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-1661/2015 признан доказанным факт нарушения НАО «Национальная спутниковая компания» требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

При этом судом установлено, что поскольку НАО «Национальная спутниковая компания» выступало инициатором рассматриваемой рекламной акции, то именно само Общество и является рекламодателем, ответственным за соблюдение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, следовательно в силу требований Закона № 38-ФЗ должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения нарушений настоящего Закона. Также судом отмечено, что рекламодатель должен предпринять все меры и выстроить свои взаимоотношения с партнерами, агентами и дилерами таким образом, чтобы они способствовали соблюдению рекламного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения законодательства о рекламе, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А42-1661/2015.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства о рекламе, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно установлен состав вменяемого Обществу правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено)), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до минимального 100 000 руб. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.03.2015 о наложении штрафа по делу № 08-05-15/04 об административном правонарушении в части назначения административного наказания, назначив непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В части требования НАО «Национальная спутниковая компания» о прекращении производства по административному делу, производство по делу № А42-2520/2015 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Фокина О.С.

Суд:

АС Мурманской области (подробнее)

Истцы:

НАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (подробнее)