Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А60-25651/2016


/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15266/2016-АК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело № А60-25651/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6632022306, ОГРН 1056602005712) – Княгинин С.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу № А60-25651/2016,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 №10-13/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013-2014гг. в сумме 2 474 022 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2013-2014гг. в сумме 2 545 691 руб., соответствующих пеней, налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2012-2013гг. в сумме 396 879 руб., соответствующих пеней, а также в части назначения штрафов по п. 1 ст. 122 (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 494 804 руб., налога на прибыль – 509 138 руб., налога по УСН – 79 376 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014гг. – 763 708 руб., по НДС – 744 207 руб., неприменения положений п.3 ст.114 НК РФ при наложении налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в Z-отчетах ООО «Альянс» отражалась не только выручка налогоплательщика, но и часть торговой выручки другого юридического лица (ООО «Карусель»), что привело к неверным Z-отчетам и к неверному отражению данных в журнале кассира-операциониста. Излишние суммы, отраженные в недостоверных Z-отчетах ООО «Альянс», представляют собой оплату банковскими картами товара, реализуемого ООО «Карусель», который не может входить в формирование налогооблагаемой базы заявителя. О невозможности настройки терминалов налогоплательщика иным образом свидетельствует заключение ПАО «Сбербанк России» № 7003-0904/1 от 02.12.2015. Судом также не исследовано заключение многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза». Необоснованно не учтены в доводы заявителя об обстоятельствах, смягчающих его ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции поступило заявление о переносе судебного заседания в связи поломкой транспортного средства на пути следования представителя инспекции в судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 24.11.2015 № 10-13/40 (л.д.103 том 3) и принято решение от 30.12.2015 № 10-13/48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 2013-2014гг. в сумме 2 474 022 руб., налог на прибыль за 2013-2014гг. в сумме 2 545 691 руб., налог по УСН за 2012-2013гг. в сумме 396 879 руб., соответствующие пени на основании ст.75 Кодекса.

За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, а за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС – по п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафов в размере 30% от неуплаченных сумм налогов. Кроме того, как налоговый агент общество привлечено к ответственности по ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2663,25 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.02.2016 № 99/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном в г. Серов по ул. Заславского, 26, применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для начисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товаров в указанном магазине и об утрате обществом права на применение УСН с 3 квартала 2013 года в связи с превышением предельного размера полученных доходов.

Основанием для доначисления обществу налога по УСН, соответствующих пени и штрафов явились выводы проверки о занижении обществом выручки от реализации товаров в этом же магазине, но за 2012г., 1 полугодие 2013г.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности указанных выводов налогового органа, из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налоговых правонарушений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).

Как следует из акта проверки, в спорный период в том же магазине, в котором общество осуществляло реализацию продовольственных и иных товаров (игрушек, промтоваров, бытовой химии), осуществляло розничную торговлю и ООО «Карусель». Последнее торговало алкогольной продукцией и табачными изделиями.

При этом торговые площади каждого общества не были обособлены друг от друга, вход в торговые залы магазина был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети («Дискаунт»), имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе.

Учредителем ООО «Карусель» ИНН 6632018596 до 08.07.2011 являлся Журавлев В.В., который с 11.12.2009 и до настоящего времени является единственным участником (100% в уставном капитале) налогоплательщика (ООО «Альянс»).

С 08.07.2011 единственным участником ООО «Карусель» является Анциферова Н.В., которая с 02.12.2005 по 05.04.2012 являлась руководителем налогоплательщика.

Эти же физические лица в определенное время являлись или являются руководителями или участниками ООО «Табак плюс» ИНН 6632018606, ООО «Карусель 1» ИНН 6632018187.

Указанные юридические лица, а также ООО «Авантаж», ООО «Рацион люкс» использовали в своей деятельности (в разное время) одну и ту же контрольно-кассовую технику.

Из обстоятельств, изложенных на стр.21-22 акта проверки, следует, что упомянутые организации применяли режимы налогообложения в виде УСН, ЕНВД, в случае, если доходы той или иной организации приближались к 60 млн. руб., кассовый аппарат перерегистрировался на иную организацию.

Налоговым органом также установлено, что помещения магазина арендовались ООО «Карусель» у Журавлевой О.М., часть из них сдавалась в аренду налогоплательщику.

Ни одна из арендованных площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли. Каждый арендатор (субарендатор) реально пользовался всей торговой площадью.

В проверенный период в магазине «Дискаунт», расположенном в г. Серов по ул. Заславского, 26, имелось четыре расчетно-кассовых узла. В каждом расчетном узле компьютерно-кассовой системы были установлены два фискальных регистратора, принадлежащих разным пользователям, а именно: ООО «Альянс» и ООО «Карусель». В одном из расчетных узлов компьютерно-кассовой системы установлены два фискальных регистратора: Штрих Мини ФР-К №00052074, принадлежащий ООО «Карусель», и Штрих Мини ФР-К №00051139, принадлежащий ООО «Альянс», которые имели в своем составе общую клавиатуру и общий дисплей. После оплаты из расчетного узла выдавались два чека от ООО «Альянс» и ООО «Карусель». Однако при расчете с покупателями банковскими картами двумя организациями использовался лишь один банковский терминал, на обслуживание которого налогоплательщик заключил договор с ПАО «Сбербанк России».

По результатам проверки налоговый орган установил, что от эквайринговых операций на расчетный счет налогоплательщика зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по кассовым аппаратам. Расхождение возникло в связи с тем, что налогоплательщик через свой фискальный регистратор пробивал товара больше, чем фактически зачислено на расчетный счет по терминалу, там самым налогоплательщик скрыл часть своей торговой выручки с целью сохранения права на применение специального налогового режима (стр.64 акта проверки).

На основании Z-отчетов ООО «Альянс» налоговый орган установил, что выручка общества от продажи товаров за 2013 год составила 65 764 819,32 руб., в том числе за 1 полугодие – 54 950 366,32 руб., за 3 квартал – 10 814 453 руб. Следовательно, с 3 квартала 2013 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Из ответа дополнительного офиса № 7003/0904 Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2015 № 7003-0904/1 следует, что в соответствии с договором от 14.02.2011 № 294 у общества по адресу: ул. Заславского, 26 в г.Серов – зарегистрировано 4 терминала №№ 00432293, 00432294, 00432295, 00432296, по которым осуществляется проведение операций, совершаемых с использованием банковских карт. В программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» прописаны реквизиты ООО «Альянс», в том числе сведения о его расчетном счете.

Таким образом, все операции по оплате товаров (услуг), осуществляемые с применением банковских карт в торгово-сервисной точке, расположенной по адресу: ул. Заславского, 26, г. Серов, относятся непосредственно к одному юридическому лицу – ООО «Альянс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на письмо ООО «Интегра» от 09.10.2015, согласно которому программное обеспечение RM-Office должно было разбивать продажи двух разных организаций по двум фискальным регистраторам ФР-1 и ФР-2, а фактически сумма за товары первого предприятия попадала в правильный ФР-1 и 1 отдел терминала, а сумма за товары, которая должна была попасть в ФР-2 и 2 отдел терминала, попадала в ФР-1 и 2 отдел банковского терминала из-за логической ошибки в программном комплексе, допущенной разработчиками.

Ошибка в программном обеспечении общества не опровергает выводы проверки о сокрытии обществом выручки от реализации товара с целью сохранения права на применение УСН.

По этим же основаниям отклоняется ссылка общества на экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.

Согласно п.2 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 пункта 1 ст.154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Изложенные выше обстоятельства (использование для осуществления розничной торговли одних и тех же юридических лиц, поочередная перерегистрация ими кассовых аппаратов при получении выручки, приближающейся к 60 млн. руб., использование одной торговой точки для реализации товара разными юридическими лицами) позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что учредителем розничной торговой сети искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в судебном заседании не смог привести разумные экономические причины для осуществления розничной торговли в одной торговой точке разными лицами.

Таким образом, вменение обществу необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом и судом смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, степенью вины правонарушителя, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу № А60-25651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АЛЬЯНС" (подробнее)

Ответчики:

МИФНС №26 по Свердловской области (подробнее)