Решение от 28 октября 2016 г. по делу № А56-33925/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-33925/2016
28 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» (адрес: Россия 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН: 1035000920855; ИНН 5003046281, дата регистрации 24.11.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН: 1157746180305, ИНН 7704307993, дата регистрации 06.03.2015);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: Алексеев А.Л .( по доверенности от 30.12.2015)

- от ответчика: Березовский С.М. (по доверенности от 14.06.2016)

установил:


Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании денежных средств в размере 129 881 руб. 94 коп., в том числе 124 595 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 по договору № 1089-2314-2015э, неустойки в размере 5286 руб. 04 коп. за период с 15.02.2016 по 17.05.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2016 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность расчета исковых требований относительно включения в состав площади многоквартирного дома площади технического подвала. Однако уточненный расчет исковых требований, осуществленный истцом с учетом доводов ответчика, не оспаривает.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и ГВС № 1089-2314-2015э (далее – Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора (общежитие).

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в согласованных объемах.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного ресурса за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в сумме 124 595 руб. 90 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 124 595 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 8.3 Договора за период с 15.02.2016 по 17.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 5286 руб. 04 коп.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При этом суд учитывает, что истец принял во внимание доводы ответчика и уточнил исковые требования, исключив из расчета коммунальной услуги площадь технического подвала.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.05.2016 № 2207 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9020 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4896 руб. 45 коп.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4123 руб. 55 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго»:

денежные средства в размере 129 881 руб. 94 коп., в том числе основную задолженность в размере 124 595 руб. 90 коп. и неустойку в размере 5286 руб. 04 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4896 руб. 45 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4123 руб. 55 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Главное управление жилищным фондом" (подробнее)