Постановление от 15 января 2016 г. по делу № А46-2675/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2675/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы. Проектирование» на решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-2675/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 98, ОГРН 1038600001582, ИНН 8601018335) к обществу с ограниченной ответственностью «Неосистемы. Проектирование» (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38, ОГРН 1131001001230, ИНН 1001267143) о взыскании 1 966 958 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Архитектурно-Строительный Комплекс» (далее – ООО ПСО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неосистемы. Проектирование» (далее – ООО «Неосистемы. Проектирование», ответчик) о взыскании 1 852 500 руб. неосновательного обогащения, 82 813,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.04.2014 по 13.01.2015, 25 047,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 12.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 852 500 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в течение длительного времени истец утратил интерес к договору и отказался от договора в одностороннем порядке.

Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Неосистемы. Проектирование» в пользу ООО ПСО «АСК» взыскано 1 852 500 руб. неосновательного обогащения, 82 813,25 руб. неустойки, 25 047,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 603,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО ПСО «АСК» из федерального бюджета возвращено 64,98 руб. государственной пошлины.

ООО «Неосистемы. Проектирование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПСО «АСК».

По мнению подателя жалобы, истец первоначально нарушил взятые на себя обязательства, как по оплате услуг ответчика, так и по своевременной передаче исходных данных. Вина за изменение сроков выполнения работ лежит исключительно на истце, так как без предоставления необходимых документов у подрядчика не было возможности своевременно завершить начатую работу. Истец не доказал свою невиновность в нарушении сроков.

ООО «Неосистемы. Проектирование» считает, что работа была выполнена ответчиком в срок и в полном объеме, но истец отказался ее принимать и/или посчитал ее незавершенной. На текущий момент из материалов дела невозможно установить стоимость фактически выполненных работ, соответственно, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истцом не доказан сам размер неосновательного обогащения подрядчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Неосистемы. Проектирование» (подрядчик) и ООО ПСО «АСК» (заказчик) был заключен договор подряда от 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 № 1, на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по следующим объектам:

– разработка проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, а также рабочей документации по объекту «Строительство многоквартирного 9-этажного четырехсекционного жилого дома (4 рядовые секции ориентировочной общей площадью 11 300 кв. м) на весь комплект в комплексе;

– разработка проектной документации по объекту «Строительство трехсекционного 5-этажного жилого дома» в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы с использованием ранее выполненной проектной документации по объекту «Трехсекционный 5-этажный жилой дом в городе Омске по Черлакскому тракту, а также выполнение рабочей документации. Общее количество домов – 2 шт.».

Общая стоимость работ по договору составила 5 800 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ согласно договору в сумме 1 740 000 руб. в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный 01.04.2014 и конечный 13.01.2015.

При этом рассматриваемым договором (приложение 2 – Календарный план работ) предусмотрено поэтапное выполнение работ в строго определенные сроки, а именно:

1 этап – выполнение проектной документации по объекту жилой 5-этажный трехсекционный дом в срок с 01.04.2014 до 26.08.2014;

2 этап – выполнение проектной документации по объекту жилой 5-этажный трехсекционный дом в срок с 25.06.2014 до 09.12.2014;

3 этап – выполнение проектной документации по объекту жилой 9-этажный четырехсекционный дом в срок с 17.07.2014 до 13.01.2015.

В каждом этапе предусмотрено 3 стадии:

– получение исходных данных для проектирования;

– стадия «проект», комплект документации, необходимый для рассмотрения в «Госэкспертизе»;

– стадия «рабочая документация».

Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на проектирование (Приложение № 1, пункт 1.1 договора).

Передача документации, прошедшей согласование в надзорных и эксплуатирующих организациях, осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки. К акту прилагается:

– комплект технической документации;

– счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения документации, в том числе по этапу работ, рассматривает ее и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за несвоевременную сдачу работ и (или) этапов работ, оговоренных календарным планом работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ и (этапов) работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и предварительную оплату по дополнительному соглашению № 1 в размере 112 500 руб., что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что строительство указанных выше объектов не производилось по причине непредоставления проектной документации в полном объеме, заказчик отказался в одностороннем порядке от договора.

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 30.12.2014 исх. № 14/454 с требованием возврата денежных средств в размере 1 852 500 руб. в течение 5 банковских дней, которое получено ответчиком 13.01.2015.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик в рамках данных правоотношений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ как в целом по договору, так и с разбивкой по этапам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 711, 762, пунктом 1 статьи 760, пунктом 1 статьи 719, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», сочтя, что обязательства заказчика по оплате работ по договору возникают после завершения работ, в то время как материалами дела не подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, суд в иске отказал.

В обоснование отказа в удовлетворении иска указано также на положения пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 7.3 договора, которым определены условия и порядок отказа заказчика от исполнения договора (установлены периоды просрочки исполнения обязательств подрядчиком не по вине заказчика по этапам выполнения работ).

Отклоняя возражения ответчика о несвоевременной передаче ему истцом необходимой документации, суд сослался на положения пункта 1 статьи 719 ГКРФ и указал, что ответчик не воспользовался своим правом приостановки работ или отказа от договора подряда, но продолжил работы при непредоставлении ему заказчиком соответствующих материалов и документации.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 421 ГК РФ, проверив расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, и признав его верным, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 813,25 руб.

Исходя из статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика и удержания денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 25 047,34 руб. за период с 14.01.2015 по 12.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом в отношении ссылок ответчика на электронные письма от 24.06.2014, 20.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 29.09.2014, из которых следует, по мнению ответчика, что проектная документация была направлена истцу полностью, указал, что из вышеуказанных писем невозможно установить, на какой стадии и в каком объеме ответчиком направлялась документация истцу, кроме того, обмен электронными документами без раскрытия их содержания между сторонами в рассматриваемом случае не доказывает надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 05.09.2014 как на доказательство сдачи работ судом была отклонена, поскольку это письмо по своему содержанию не свидетельствует об итоговой сдаче работ, в нем говорится о направлении истцу отдельных частей проекта, планов и чертежей, причем определить, к какому этапу относится данное письмо, затруднительно.

Доводы ответчика о разработке проектной документации третьим лицом, с которым ответчик заключил соответствующие договоры, суд отклонил, поскольку счел не подтвержденным ни факт того, что эта документация соответствует требованиям договора между истцом и ответчиком, ни факт надлежащего предъявления документации к приемке.

Доводы ответчика относительно вины истца в срыве сроков выполнения ответчиком работ также отклонил, поскольку доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом приостановки работ или отказа от договора подряда, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая существенное нарушение сроков выполнения сдачи этапов работ, невыполнение ни одного из этапов работ в полном объеме, исходя из того, что выполнение работ в срок было невозможно и фактически не состоялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не смог воспользоваться результатом работы ответчика вследствие того, что такой результат отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 852 500 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 813,25 руб.

Соответственно на сумму основной задолженности в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Н.В. Орлова


С.Н. Тамашакин

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Неосистемы. Проктирование" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ