Решение от 19 октября 2016 г. по делу № А56-33371/2016


4216/2016-484594(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-33371/2016
19 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (адрес: Россия 191180, г. Санкт- Петербург, пр-кт Загородный 35, 3 лит. Н, ОГРН: 1097847204795);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-ЗАПАД" (адрес: Россия 236029, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Гайдара 94, 80, ОГРН: 1113926030404);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5/39 от 29.06.2014 в размере 578 284, 47 руб., пеней за просрочку платежа в размере 330 685, 37 руб.

при участии - от истца: Морозова Н.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016; - от ответчика: не явился (извещен)

установил:


Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ЗАПАД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5/39 от 29.06.2014 в размере 578 284, 47 руб., пеней за просрочку платежа в размере 330 685, 37 руб.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 473 500, 50 руб. за период с ноября 2015 по апрель 2016, пени за просрочку платежа в размере 222 545, 24 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с предоставлением права использования товарного знака (знака обслуживания) № 5/39 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату здание кафе, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А. Невского, военный городок № 67, литер 29,общей площадью 232 кв.м.

Передача указанного объекта недвижимости подтверждается актом приема- передачи от 29.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действия договора аренды распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи. Срок аренды составляет 3 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация договора аренды.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендная плата в месяц устанавливается в рублях и составляет 68 581 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.11 договора аренды арендная плата не более 1 раза в год может быть пересмотрена арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке без обращения в суд, при этом размер повышения арендной платы не должен превышать более чем на 5 % официально установленный в Российской Федерации коэффициент инфляции.

Уведомлением от 16.07.2015 № 2667 арендодатель изменил размер арендной платы, увеличив его с 01.07.2015 до 78 916 руб. 75 коп.

Пунктом 4.4.2 договора аренды установлено, что арендные платежи подлежат уплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего календарного месяца действия договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период ноября 2015 по апрель 2016 составила 473 500, 50 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.


В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.28 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 222 545, 24 руб. Расчет проверен и принят судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства


позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договорные отношения между сторонами прекращены; доказательств фактического нахождения ответчика в арендованных помещениях не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-81658/2015, ответчик выселен из занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендованного имущества по акту приема- передачи, суд приходит к выводу об обоснованности начисления арендной платы за весь заявленный истцом период.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-ЗАПАД" в пользу Акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" задолженность по арендной плате по договору № 5/39 от 29.06.2014 в размере 473 500, 50 руб., пени за просрочку платежа в размере 222 545, 24 руб., а также 16 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" из федерального бюджета 4 258 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1941 от 27.04.2106.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АСК-ЗАПАД" (подробнее)

Судьи дела:

Кротов С.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ