Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-5218/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-5174/2016
24 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Амурзерно»: Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 09.09.2016;

от ООО «КомсомольскХлеб»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскХлеб»

на решение от 14.07.2016

по делу № А73-5218/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскХлеб»

о взыскании 655 500 рублей долга, неустойки в размере 94 392 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (ОГРН 1052700216095, г. Хабаровск, далее – ООО «Амурзерно») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскХлеб» (ОГРН 1132703003212, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «КомсомольскХлеб») задолженности в размере 655 500 рублей, неустойки в размере 94 392 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара в рамках договора от 04.01.2016 № АЗ/КХ-04/01/2016.

Решением от 14.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КомсомольскХлеб» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что судом при взыскании основного долга не учтена произведенная оплата по платежному поручению №247 от 29.02.2016 в размере 20 000 рублей, также заявитель жалобы возражает против взыскания неустойки, поскольку считает, что договор не заключен, а также против ее размера, полагая, что с учетом частичной оплаты задолженности долг ответчика перед истцом составляет 435 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также возражал относительно заявления ответчика по урегулированию спора путем утверждения мирового соглашения, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением от 09.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступлением от ответчика ходатайства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела утвержденный сторонами проект мирового соглашения не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 04.01.2016 между ООО «Амурзерно» (продавец) и ООО «КомсомольскХлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЗ/КХ-04/01/2016, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых и подписываемых сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым продавцом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к договору и/или спецификациях. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Стороны ежемесячно производят сверку взаиморасчетов стоимости поставленного товара (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с протоколом разногласий по спецификации № 1 к договору купли-продажи № АЗ/КХ-04/01/2016 от 04.01.2016 оплата производится до 15 февраля 2016 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Амурзерно» поставило, а ООО «КомсомольскХлеб» приняло товар по универсальным передаточным документам № 41 от 16.02.2016, № 43 от 17.02.2016, № 37 от 15.02.2016, № 3 от 04.01.2016 на общую сумму 875 500 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного и принятого товара исполнено частично, задолженность ответчика перед истцом составила 655 500 руб.

Наличие данной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.02.2016, подписанное со стороны ответчика главным бухгалтером.

В связи с наличием образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2016 с требованием оплаты оставшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 392 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате переданного товара установлен, начисление истцом неустойки в размере 0,01%, предусмотренной условиями пункта 6.4 договора, признано судом первой инстанции заявленным правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 94 392 рублей.

Возражения апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки, поскольку договор от 14.01.20116 № АЗ/КХ-04/01/2016 не заключен, апелляционным судом не принимаются.

Довод о незаключенности договора оценен судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно материалам дела договор купли-продажи № АЗ/КХ-04/01/2016 от 04.01.2016 и спецификация № 1 подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно представленному истцом протоколу разногласий от 04.01.2016 протокол подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями, при этом стороны пришли к соглашению, что принимают условия спецификации № 1 от 04.01.2016 по договору купли-продажи № АЗ/КХ-04/01/2016 от 04.01.2016 в редакции покупателя. Остальные условия договора остаются неизменными в редакции, предложенной продавцом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив материалы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи № АЗ/КХ-04/01/2016 от 04.01.2016 является заключенным, с учетом подписания протокола разногласий ответчиком и произведенных частичных оплат в счет исполнения, произведенного истцом по данному договору.

Довод о том, что судом неверно взыскана сумма основного долга без учета произведенной оплаты по платежному поручению №247 от 29.02.2016 в размере 20 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет не 655 500 рублей, которая взыскана в пользу истца, а 435 500 рублей, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, согласно представленным универсальным передаточным документам № 41 от 16.02.2016, № 43 от 17.02.2016, № 37 от 15.02.2016, № 3 от 04.01.2016 товар принят на общую сумму 875 500 рублей.

Ответчиком, оплачено 220 000 рублей.

Данная задолженность также подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (платежные поручения на общую сумму 220 000 рублей) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, однако подлежат учету в ходе исполнительного производства при предъявлении последних судебному приставу-исполнителю.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу № А73-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Амурзерно" (подробнее)

Ответчики:

ООО КомсомольскХлеб " (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ