Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А70-6258/2016


20/2016-54601(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А70-6258/2016
01 ноября 2016 года
город Омск



Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Квартал- Сервис» об участии путём использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу № А70-6258/2016,

установил:


Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу № А70-6258/2016.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.11.2016 на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

От общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.


В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале № 3.

Судебное заседание по настоящему делу назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 24.11.2016 на 15-45 час. в зале судебных заседаний № 5, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

С учетом графика судебных заседаний в зале № 5 на 24.11.2016 и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу № А70-6258/2016, назначенном на 24.11.2016 на 15-45 час. по омскому времени, путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Н. Киричёк

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Квартал-Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Судьи дела:

Киричек Ю.Н. (судья) (подробнее)