Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-19422/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19422/2016
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-16418/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2016 по делу № А53-19422/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к Административной комиссии, Администрации города Донецка Ростовской

области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Паутовой Л.Ю

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Донецка Ростовской области (далее – административная комиссия) от 21.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что документы на выделение земельного участка для организации площадки сбора и вывоза отходов находились на согласовании в администрации, то есть общество осуществляло действия для соблюдения требований законодательства. В связи с этим, общество полагает возможным признание правонарушения малозначительным.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в 10 часов 45 минут работником административной комиссии был выявлен факт того, что по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ульянова, д. 1, общество, осуществляющее управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, не приняло мер по организации мест для сбора и временного хранения отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов данного дома, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 №54 (далее – Правила), п.2 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24.06.2015 №70.Выявленные нарушения зафиксированы фотоматериалами, объяснениями.

Ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации города Донецка 17.06.2016 года в присутствии законного представителя общества – директора Сербова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении №581. Протокол об административном правонарушении составлен

21.06.2016 административная комиссия при администрации города Донецка, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесла постановление, которым общество признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, установлено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления комиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами

местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Донецк» (далее - Правила благоустройства), утвержденными решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 №54, сбор и вывоз мусора с территорий города Донецка осуществляется по контейнерной и (или) бесконтейнерной системе в порядке, установленном правовым актом Администрации города Донецка (ч. 1 ст. 9).

Частью 1 статьи 10 Правил благоустройства предусмотрено, что для сбора мусора физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны организовать места временного хранения мусора (устанавливать контейнеры, контейнерные площадки) в установленных для этих целей местах и осуществлять их техническое обслуживание.

Пунктом 2 части 5 статьи 4 и частью 6 статьи 4 Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24.06.2015 №70 установлено, что сбор и временное хранение отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, осуществляется в места временного хранения отходов.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, организует места временного хранения отходов, устанавливает контейнеры на специально оборудованных ими контейнерных площадках, используя функции заказчика на вывоз твердых коммунальных, органических отходов многоквартирных жилых домов, осуществляет контроль за графиком удаления отходов, обеспечивают свободный проезд и освещение контейнерных площадок.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРЮЛ общества, по состоянию на 17.06.2016 к основным видам деятельности относятся: управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1 стр. 3).

Из пояснений директора общества Сербова В.Г., данных административной комиссии, следует, что дом №1 по ул. Ульянова в г. Донецка находится в управлении общеста с начала 2016 года, установить контейнерную площадку нет возможности из-за отсутствия определенного места, не определен земельный участок под ее установку.

Организация контейнерной площадки находится на стадии рассмотрения, между тем документального подтверждения того, что общество приняло меры по организации контейнерной площадки ни на рассмотрение материалов административного дела, ни на рассмотрение настоящего дела обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество вместе с заявлением в суд первой инстанции 01.09.2016 через систему «Мой арбитр» разместила документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер по организации контейнерной площадки, подлежат отклонению.

К заявлению общество было приобщено письмо в адрес администрации города Донецка о выделении земельного участка для контейнерной площадки по адресу Ульянова, 1, которое датировано 13.07.2016, то есть, после привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также изучены представленные в материалы дела объяснения граждан Калиничева С.Н., Монохиной Л.В., Филипповой Л.В., Железовой В.А., Рипсон Л.Я., Борисова А.И., Бондарева С.С., проживающих по вышеуказанному адресу, которые пояснили, что «поведерного» вывоза мусора у них нет, мусор выносят в контейнер, принадлежащий другому дому через дорогу, поскольку контейнерной площадки не имеют, при этом оплачивают ООО «ГУК» жилищно-коммунальную услугу – твердые бытовые отходы, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции.

Из объяснений заместителя директора ООО «Чистый город» следует, что до апреля 2014 года ООО «Чистый город» обслуживало дом по вышеуказанному адресу по договору на вывоз ТБО с ООО «ГУК», в конце апреля 2014 года договор был расторгнут, поскольку дом не имеет своей контейнерной площадки, при этом вывоз «поведерно» также не осуществляется. ООО «Чистый город» является единственной организацией на территории города Донецка, оказывающей услуги по сбору и вывозу ТБО, и имеющей лицензию на этот вид деятельности.

На представленных административным органом фотографиях изображен дом №1 по ул. Ульянова с прилегающей к дому территорией, и контейнерной площадкой, расположенной через дорогу от дома. Фотографии дома и прилегающей территории сделаны со всех ракурсов 06.06.2016 с 10.41 часов до 10:46 часов; материалы дела также содержат фотографии, счет квитанций об оплате жилищно-коммунальной услуги по ул. Ульянова, 1, где указан вид услуги как «твердые коммунальные отходы», объем услуг, тариф, размер платы, адрес, когда и кем оплачена услуга и т.д.

В соответствии с п.2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора твердых бытовых отходов в благоустроенном жилищном фонде применяются металлические контейнеры.

В соответствии с вышеуказанными Правилами размещение контейнерных площадок производится по инициативе заказчика услуги по вывозу отходов с соблюдением установленного порядка: место размещения контейнерной площадки соответствующее требованиям санитарных норм в части разрыва до жилья, согласовывается Администрацией, заместителем главы администрации города по территориальному развитию – главным архитектором и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения нормативного разрыва до жилья, согласование размещения контейнерной площадки проводится выезд на место комиссии, по заявлению заказчика услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Доказательства невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-19422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья Н.Н. Смотрова

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

Административная комиссия Администрации города Донецка Ростовской области (подробнее)
Административная комиссия Администрация города Донецка Ростовской области (подробнее)