Решение от 17 октября 2016 г. по делу № А21-10545/2015


/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград

Дело №

А21-10545/2015


“17”

октября

2016 года



«10» октября 2016 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деркачем К.К.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843) к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371)

третье лицо: ООО «Юран»

о признании права собственности на здание заводоуправления с кадастровым номером 39:16:010112:70,

при участии:

от истца – Пунько А.Н. по доверенности,

от ответчиков – Марков Н.С. по доверенности,

от третьего лица – Никольская Ю.А. по доверенности;

установил:


Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание заводоуправления общей площадью 1526,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, дом 2, кадастровый номер 39:16:010112:70.

Определением суда от 11.04.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А21- 2344/2015; определением от 25.07.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем просил суд иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было выстроено и введено в эксплуатацию государственным предприятием «Советский ЦБЗ» (правопредшественник истца), а именно 12.10.1984 года приемочной комиссией , назначенной директором ПО «Неманбумпром» согласно приказу №29/0 от 30.09.1984 г., подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Здание заводоуправления нового с проходной» по адресу : г.Советск , пер.Заводской ,2.

В акте указано, что строительство осуществлено на основании приказа директора Советского ЦБЗ б/н от 10.06.1978 г. силами и средствами Советского ЦБЗ, проектно-сметная документация на строительство разработана отделом КС Советского ЦБЗ. Строительно-монтажные работы проведены в сроки с 1978 по 1984 годы.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Калининградской области от 10.06.1993 г. №330-р утвержден план приватизации Советского ЦБЗ. В уставный капитал АООТ «Советский ЦБЗ» в соответствии с указанным распоряжением вошли объекты недвижимости согласно приложению №1. Спорный объект в приложении №1 плана приватизации не значится.

В соответствии с планом приватизации, истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный на территории приватизируемого предприятия.

Пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 за № 721 предусмотрено, что величина уставного капитала акционерных обществ, образующихся в соответствии с ним, определяется согласно "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации", которые утверждены Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.

В пункте 8 раздела 11 Плана приватизации указаны объекты не подлежащие приватизации: объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально- культурного назначения, объекты незавершенного строительства, объекты гражданской обороны, мобрезер.

Таким образом, спорное здание в приватизационных документах в качестве не подлежащих приватизации и не вошедших в уставный капитал ОАО «Советский ЦБЗ» не указано.

Согласно действовавшим на момент строительства здания Основным положениям по учету капитальных вложений, утверждённым письмом Министерства финансов СССР и ЦСУ ССР от 12.12.1986 г. № 219/6-2-4, бухгалтерский учёт строительства, в том числе осуществлявшегося хозяйственным способом (как в данном случае), отражался на счёте бухгалтерского учёта 33 "Капитальные вложения» и на момент оценки имущества предприятия при его приватизации здание заводоуправления с проходной в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством не вводилось, поэтому отражалось в учёте по стоимости затрат на его строительство в составе "капитальных вложений".

Согласно пункту 2.4 Временных методических Указаний, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия согласно вышеназванным Указаниям, включаются не отраженные в учете по каким- либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства; средства, вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории Российской Федерации и за рубежом; иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом.

Спорное здание входило и входит в состав данного имущественного комплекса в силу того, что расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:28, где ранее располагалось имущество правопредшественника истца, и изначально предназначалось для обеспечения его деятельности, сохраняет такое назначение поныне и используется в тех же целях.

10.06.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрировано право собственности ОАО «Советский ЦБЗ» на земельный участок площадью 13172 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область г.Советск, пер.Заводской, 2, кадастровый номер 39:16:010112:28 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №837641).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 г. по делу №А21-5915/2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 к соглашению о передаче имущества кредитору в счет погашения задолженности ОАО «Советский ЦБЗ» передало спорное здание ООО «ЮРАН», которое на настоящий момент несет бремя содержания имущества.

Решением по делу № А21-3300/2011 арбитражный суд отказал ОАО «Советский ЦБЗ» в признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности. Апелляционная и кассационная инстанции данное решение оставили без изменения.

Решением по делу № А21-2344/2015 арбитражный суд Калининградской области отказал Муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа в признании права собственности на спорное имущество.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение отменено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии кассационной жалобы администрации Советского городского округа Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что фактическое владение зданием осуществляет общество, а здание не является бесхозяйным, т.к. отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 218 ГК РФ граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных 8 объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

При этом, как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Суд пришел к выводу, что спорное здание было передано как часть единого имущественного комплекса, учтенная как капитальное вложение.

Согласно ст.ст.6,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», План приватизации и Акт оценки являются правоустанавливающими документами на соответствующее недвижимое имущества, которое возникает с момента регистрации акционерного общества в установленном порядке. Наличие неточностей и ошибок при составлении данных документов не может повлечь отказа в регистрации права. Иск о признании права собственности в указанной ситуации является средством устранения неопределенности относительно принадлежности права конкретному лицу, в том числе средством предотвращения возможной угрозы нарушения права или препятствий к его осуществлению со стороны иных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, необходимости эффективной судебной защиты прав собственников недвижимости, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент создания ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» в процессе приватизации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Признать право собственности открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» на здание заводоуправления с кадастровым номером 39:16:010112:70, расположенное по адресу: г. Советск, Заводской переулок, дом 2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева

Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "Советский ЦБЗ" (подробнее)

Ответчики:

МО "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа (подробнее)