Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-30902/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15209/2016-ГКу
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-30902/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-30902/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к АО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэнергочермет» (далее – ответчик, АО «Уралэнергочермет») о взыскании 196 384 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.06.2015 № Д15-7825/3600-FA050/02-012/0005-2015, начисленной за период с 29.06.2015 по 18.02.2016.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 05.09.2016 (резолютивная часть решения принята 26.08.2016), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 74 436 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование п. 4.5 спорного договора, из содержания которого следует, что стороны согласовали наступление мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение любого и (или) каждого промежуточного срока, предусмотренного Приложением № 1. Полагает, что частичное совпадение периодов просрочки не влечет за собой двойной ответственности подрядчика, поскольку последним допущены нарушения разных обязательств (по каждому из этапов выполнения работ) за разные временные интервалы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (заказчик) и АО «Уралэнергочермет» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.06.2015 № Д15-7825/3600-FA050/02-012/0005-2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение тепломагистрали М-37 от угла поворота улицы Советская – Июльская до ТК 37-53».

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 договора: начало работ – 12.05.2015, окончание – 31.08.2015.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ регламентированы Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1).

Календарным планом выполнения работ предусмотрены сроки выполнения

отдельных этапов работ, в том числе:

- 2-й этап (Инженерные изыскания) с 01.06.2015 по 28.06.2015;

- 3-й этап (Разработка проектной и рабочей документации) с 22.06.2015 по 26.07.2015;

- 4-й этап (Согласование проектной и рабочей документации с заказчиком

и другими заинтересованными организациями) с 20.07.2015 по 16.08.2015;

- 5-й этап (Прохождение экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию. Регистрация заключения в Ростехнадзоре) с 10.08.2015 по 31.08.2015.

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора в сумме 316 748 руб. 76 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 1, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В подтверждение данному обстоятельству истец ссылается на акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 58, подписанный сторонами 19.02.2016, на письмо № 1797 от 22.09.2015, которым ответчик направил в адрес истца отчеты по инженерным изысканиям, на письмо № 84 от 21.01.2016, которым ответчик направил в адрес истца комплект проектной и рабочей документации.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 196 384 руб. 23 коп. за период с 29.06.2015 по 18.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки признан судом неправильным в связи с тем, что истцом произведено определение общего периода нарушения обязательства путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 74 436 руб. 25 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2015 по 18.02.2016.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, общий период нарушения обязательства (620 дней) определен путем суммирования периодов просрочки выполнения каждого из этапов работ, частично совпадающих между собой по датам, при этом начисление неустойки произведено по каждому из названных периодов исходя из общей цены договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости договора в целом, а не от цены отдельных этапов работ.

Таким образом, несмотря на установление в договоре условия об ответственности за нарушение каждого этапа работ, определение общего периода нарушения обязательства путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ при начислении неустойки исходя из общей стоимости договора за каждый день просрочки, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Кроме того, данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет неустойки свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности, поскольку в цену договора, на которую начисляется неустойка, включается стоимость всех этапов работ; а начисление неустойки произведено исходя из общей стоимости договора, а не от цены отдельных этапов, в связи с чем на одну и ту же цену этапов начисление неустойки происходит несколько раз.

Поскольку в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию.

Следовательно, исходя из содержания данного пункта договора, период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи первого этапа работ до дня исполнения обязательства. При таких обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком договорного обязательства составляет 235 дней.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу № А60-30902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья М.Н. Кощеева

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ