Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-16908/2016


2291/2016-117735(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16908/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-16814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Фок В.Ю. (доверенность от 24.12.2015), от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-16908/2016

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»

об обязании возвратить имущество, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:


администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик, общество) об обязании передать объект нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 отменить, принять новый судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды не получено.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 8 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – договор, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: часть здания кинотеатра «Чайка» комнаты №№ 2-21, 23-31, общей площадью 340,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Революционная, д. 8.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Объект передан обществу по акту приема-передачи от 09.01.2008 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 в договор внесены изменения в части срока действия договора, а именно: срок аренды продлен до 30.12.2009

(л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2014 (л.д. 15). С 31.12.2014 договор считается продленным (заключенным) на неопределенный срок.

Письмом от 24.11.2015 № 51-3657/15-01-38 Управление имущественных отношений администрации уведомило общество об истечении срока действия договора, в уведомлении обществу предложено подписать соглашение от 24.11.2015 о расторжении договора. Уведомление получено обществом 01.12.2015.

Со стороны общества соглашение о расторжении договора не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.


В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив письмо от 24.11.2015 № 51-3657/15-01-38, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным и дополнительное соглашение о том, что том, что договор считается расторгнутым с 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Как указывалось ранее, уведомление от 24.11.2015 получено ответчиком 01.12.2015.

Довод ответчика о неполучении письма от 24.11.2016 опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией, а также распечаткой сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых сообщений», в котором указано, что письмо с почтовым идентификатором 35346090003740 вручено адресату 01.12.2015. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец направил ответчику предупреждение о прекращении договора, следовательно требование абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным ввиду того, что к моменту обращения истца в суд с иском (19.05.2016), оговоренные договором сроки истекли (прошло с момента направления, вручения уведомления и обращения в суд более 9 месяцев), соблюдение досудебного порядка следует считать исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано передать администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество: часть здания кинотеатра «Чайка» комнаты №№ 2-21, 23-31, общей площадью 340,6 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Революционная, д. 8.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А53-30671/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.10.2015.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-16908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация муниципального образования г. Геленджик (подробнее)
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дельфин" (подробнее)

Судьи дела:

Ковалева Н.В. (судья) (подробнее)