Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-9310/2016


/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А63-9310/2016
22 ноября 2016 года
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стукаловым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вороничу Валерию Григорьевичу, г. Ставрополь (ОГРН 304261826100050, ИНН 261800847948),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца – Морских Л.Н. по доверенности от 31.10.2016, ответчика – Воронича В.Г.,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х Вороничу В.Г. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 838,83 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием у истца документов, подтверждающих правовые основания для перечисления ответчику денежных средств.

В судебном заседании общество поддержало исковые требования и пояснило, что представленные предпринимателем документы не подтверждают наступление страхового случая, по которому была произведена выплата.

В связи с чем истец просил суд истребовать у ответчика страховой акт, договор страхования, справку из Росгидромета и другие документы, подтверждающие размер ущерба.

Поскольку указанные обществом документы были представлены предпринимателем в предварительном судебном заседании от 14.09.2016, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что страховой случай и размер ущерба документально подтверждены, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом предпринимателю платежным поручением от 22.08.2013 № 1804 денежных средств в размере 1 274 838,83 руб. с назначением платежа: «Страховое возмещение по договору ДСУ № 0410-35-11 от 04.10.2011».

Истец, полагая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный сторонами договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.10.2011 ДСУ № 0410-35-11, в соответствии с пунктом 2.5 которого обществом (страховщик) были застрахованы имущественные интересы предпринимателя (страхователь), связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, 300 га).

Страховая сумма по договору составила 4 430 426 руб., страховая премия – 416 460 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами в период с 04.10.2011 по 30.12.2012 (пункт 2.8 договора).

Территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принятые на страхование и указанные страхователем (пункт 2.11).

Во исполнение обязательств по указанному договору предприниматель платежными поручениями от 06.10.2011, 26.10.2011 №№ 63,62 в полном объеме оплатил страховую премию.

В период действия договора страхования с 24.01.2012 по 13.02.2012 в Предгорном районе Ставропольского края имело место страховое событие – частичное повреждение озимых посевов 2011 года в результате погодных условий (вымерзание – низкие температуры до -300С), в период с 01.06.2012 по 11.07.2012 – переувлажнение почвы. Данные факты подтверждаются справками из ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 18.05.2012, 14.11.2012 №№ 511, 1423.

Стороны на основании актов от 05.04.2012, 22.07.2012 произвели обследования сельскохозяйственных культур, по результатам которых установлено, что в результате аномальных холодов на застрахованных площадях всходы разряжены, растения развиты неравномерно, угнетены, на отдельных участках густота стояния менее 200 на кв.м. В результате интенсивных и продолжительных дождей произошло переувлажнение верхних слоев почвы, что вызвало полегание посевов, перенос на более поздние сроки начала уборки урожая, установлена засоренность посевов, которая оценена как средней степени (30%).

Позднее ответчик в уведомлении от 20.07.2012 просил истца обеспечить явку представителя для обследования сельскохозяйственных культур.

Также предприниматель представил статистические сведения от 13.11.2012 о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 2 – фермер.

На основании заявлений ответчика на расчет и выплату страхового возмещения истец произвел оплату в размере 1 274 838,83 руб., что подтверждается сторонами.

Таким образом, между обществом и страхователем сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления общества о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что общество не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предпринимателем.

Исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968), государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 25 748,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

ООО СО "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича (подробнее)

Ответчики:

Воронич Валерий Григорьевич (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ