Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А48-2271/2016


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А48-2271/2016
г. Воронеж
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

Суховой И.Б.,


Судей

Поротикова А.И.,



Щербатых Е.Ю.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 19.02.2016;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу № А48-2271/2016 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 5753057012, ОГРН 1115753002496) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании основного долга по договору на поставку товара №981 от 25.09.2014 в сумме 1 248 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору на поставку товара №981 от 25.09.2014 в сумме 1 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность покупателя оплатить товар возникает на основании представленных счетов-фактур и накладных, однако накладные истцом не представлялись, в связи с чем, заявитель полагает, что на настоящий момент не возникла обязанность по оплате товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представитель государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) подписан договор №981 на поставку товара, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику щебень известняковый М600 фр. 5-70 (ГОСТ 8267-93) (далее товар) в объеме 2 695,63 куб.м., в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора №981 от 25.09.2014, стоимость товара составляет 2 761 609 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девять) рублей, в том числе НДС 421 262,39 руб., по цене согласно спецификации (приложение №1).

В соответствии с п. 2.2 договора №981 от 25.09.2014 оплата принятого товара осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 договора, включая стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес грузополучателя и другие обязательные платежи.

В пункте 9.1 договора №981 от 25.09.2014 стороны определили, что договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.08.2014. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до расторжения договора (п.9.2 договора №981 от 25.09.2014).

Согласно п. 2.5 договора №981 от 25.09.2014 расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 120 (ста двадцати) дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.

Пунктом 2.6 договора №981 от 25.09.2014 установлено, что поставщик обязан предоставить документы, необходимые для оплаты и указанные в п. 2.5 договора, в течение 10 дней с момента поставки.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №981 от 25.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 548 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 14.09.2014 №161, от 08.10.2014 №180 и от 12.11.2014 №196 (л.д.13-15), подписанные представителями и скрепленные печатями ООО «Меркурий» и ГУП ОО «Дорожная служба».

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатил товар на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №552 от 20.02.2015 (л.д.16).

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 248 000 руб. (2 548 000 руб. минус 1 300 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор поставки, приложение №1 к нему подписаны полномочными представителями, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств недействительности, расторжения либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность покупателя оплатить товар возникает на основании представленных счетов-фактур и накладных, однако накладные истцом не представлялись, в связи с чем, заявитель полагает, что на настоящий момент не возникла обязанность по оплате товара отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поставка истцом товара на общую сумму 2 548 000 руб. подтверждается материалами дела, товарные накладные от 14.09.2014 №161, от 08.10.2014 №180 и от 12.11.2014 №196 (л.д.13-15), подписаны представителями и скрепленные печатями ООО «Меркурий» и ГУП ОО «Дорожная служба».

Согласно п. 2.5 договора №981 от 25.09.2014 расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 120 (ста двадцати) дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.

Пунктом 2.6 договора №981 от 25.09.2014 установлено, что поставщик обязан предоставить документы, необходимые для оплаты и указанные в п. 2.5 договора, в течение 10 дней с момента поставки.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 14.09.2014 №161, от 08.10.2014 №180 и от 12.11.2014 №196 (л.д.66-68).

Счета-фактуры от 14.09.2014 №161, от 08.10.2014 №180 и от 12.11.2014 №196, счета на оплату по спорным товарным накладным были переданы бухгалтерии ГУП ОО «Дорожная служба».

Доводы истца о вручении счетов-фактур и счетов на оплату бухгалтерии ГУП ОО «Дорожная служба» ответчиком не оспорены.

При рассмотрении дела судом области Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГУП ОО «Дорожная служба» во исполнение обязательств по договору №981 от 25.09.2014 частично оплатило товар, поставленный по товарным накладным от 29.08.2014 №151, от 14.09.2014 №161, от 08.10.2014 №180 и от 12.11.2014 №196, на общую сумму 1 300 000 руб.

Ответчик указал, что сложное материальное положение не позволяет ГУП ОО «Дорожная служба» оплатить оставшуюся задолженность.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 248 000 руб. (2 548 000 руб. минус 1 300 000 руб.).

Задолженность ответчика в сумме 1 248 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным представителями и скреплённым печатями сторон (л.д.70).

Доказательств полной оплаты товара ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком часть товара была оплачена, при рассмотрении дела судом области сумма долга ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу № А48-2271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.Б. Сухова



Судьи


А.И. Поротиков



Е.Ю. Щербатых

Суд:

19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Меркурий" (подробнее)

Ответчики:

ГУП Орловской области "Дорожная служба" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ