Определение от 21 декабря 2012 г. по делу № А66-10924/2011

Арбитражный суд Тверской области (АС Тверской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

010/2012-97001(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А66-10924/2011
г. Тверь
21 декабря 2012г.




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя Кузбасова И.А., конкурсного управляющего Петросяна К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис», Москва об установлении обоснованности требования в размере 8 388 400 руб. 27 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок, ул. Вокзальная, д. 6 (ИНН 7725580930 ОГРН 5067746404325),

УСТАНОВИЛ:


26 апреля 2011г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – Агро Тверь», Тверская область, г. Бежецк о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 октября 2011г. заявление кредитора принято судом к производству с присвоением делу номера А66- 10924/2011.

По итогам рассмотрения судом обоснованности требования кредитора определением суда от 29 ноября 2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлено временным управляющим в уполномоченном печатном издании 17.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012г.) Общество с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок, ул. Вокзальная, д. 6 (ИНН 7725580930 ОГРН 5067746404325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто


конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 18 августа 2012г.

В срок, установленный статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис», Москва об установлении обоснованности требования в размере 8 388 400 руб. 27 коп. (основная задолженность) и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок, ул. Вокзальная, д. 6 (ИНН 7725580930 ОГРН 5067746404325) – заявление подано кредитором путем передачи документов в уполномоченное отделение связи 21 сентября 2012г.

Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора от 01.11.2008г. № 0210-2-76-01 СМ/08/СМР-02 субподряда, в рамках которого кредитором перечислены должнику в счет выполнения работ денежные средства в размере 42 774 470 руб. 22 коп., при этом работы выполнены должником с передачей их результата кредитору по актам на сумму 34 406 069 руб. 95 коп.

Возникшая разница в неосвоенных денежных средствах в размере 8 388 400 руб. 27 коп. является предметом анализируемого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представителем заявителя требование поддержано в полном объеме, представлен табличный расчет задолженности.

Представителем конкурсного управляющего представлен письменный отзыв на требование, выражая правовую позицию по требованию, представитель пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется полный пакет документов, представленных кредитором в арбитражный суд с требованием, данные документы конкурсным управляющим проревизированны, контррасчет по требованию у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению представителя конкурсного управляющего, представленные кредитором документы не позволяют определить истинный размер задолженности должника (как отмечено представителем конкурсного управляющего, по данным последнего задолженность перед кредитором у должника отсутствуют).

Представители подтвердили, что иных договоров сторонами заключено не было, равно как не имелось между кредитором и должником фактических гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления иных кредиторов о требовании кредитора, отношение к требованию конкурсным управляющим не


выражено, в этой связи процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее одного месяца, с момента получения арбитражным управляющим требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего требования кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника в общем размере 8 388 400 руб. 27 коп. – основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 01.11.2008г. № 0210-2-76-1 СМ/08/СМР-02 субподряда; наличие задолженности подтверждается представленными кредитором в материалы дела первичными документами, кроме того контрагентами подписан акт сверки взаимной задолженности.


Объективных возражений против возможности установления обоснованности требования кредитора лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательства выполнения работ по данному договору на сумму требования и передачи результата работ кредитору должником в рамках рассмотрения настоящего требования не представлены, правовая позиция конкурсного управляющего основана на предположении, при этом факт заключения сторонами договора, положенного в основание требования, подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учетом изложенного, требование кредитора в заявленном размере является правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 16, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис», Москва к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок, ул. Вокзальная, д. 6 (ИНН 7725580930 ОГРН 5067746404325) в размере основной задолженности 8 388 400 руб. 27 коп.

Обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Баноис», Тверская область, г.Торжок, ул. Вокзальная, д. 6 (ИНН 7725580930 ОГРН 5067746404325) включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис», Москва в размере 8 388 400 руб. 27 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Настоящее определение, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в срок, установленный статьей 223 АПК РФ, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья

А.В. Матвеев

Суд:

АС Тверской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Интертехэлекторо-Сити" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СК Баноис" (подробнее)

Судьи дела:

Матвеев А.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 17 сентября 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 16 сентября 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 18 июля 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 27 июня 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 27 июня 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 28 апреля 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 28 апреля 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 27 января 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Резолютивная часть определения от 16 января 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 27 января 2014 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 18 декабря 2013 г. по делу № А66-10924/2011
Резолютивная часть определения от 27 ноября 2013 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 18 декабря 2013 г. по делу № А66-10924/2011
Определение от 11 октября 2013 г. по делу № А66-10924/2011