Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А24-3171/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А24-3171/2016
г. Петропавловск-Камчатский
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Мещанкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)


к ответчику

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)


о взыскании долга и пени по договору № 136/12 от 04.12.2012 в сумме 26 578 737,91 руб.


при участии:

от истца:

Ярмолович Н.В. – представитель по доверенности от 15.04.2016 № 010802/383/16 (сроком по 31.12.2016),


от ответчика:

Кузнецова О.В. – представитель по доверенности № 196 от 13.01.2016 (сроком по 31.12.2016),

установил:


Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ответчик, ГУП «Петропавловский водоканал», место нахождения которого: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Цолковского, 3/1) 28 097 394,51 руб., составляющих: 10 222 343,57 руб. долга по договору № 136/12 от 04.12.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 17 875 050,94 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2014 по 02.06.2016.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 125, 309, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 26 578 737,91 руб., составляющих: 7 666 757,68 руб. долга по договору № 136/12 от 04.12.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 18 911 980,23 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2014 по 31.10.2016. Дополнительно для приобщения к материалам дела представила копию доверенности на представителя ответчика Шустрову в качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика не поддержала доводы относительно того, что ГУП «Петропавловский водоканал» не получало предупреждение о задолженности. Наличие долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и МУП «Петропавловский водоканал» (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3272 от 04.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № 136/12, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:001 01 07:6 площадью 332 160 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский по улице Сафонова, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; фактическое использование: для эксплуатации объекта здание Водозабор 3 ручья (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 участок находится в пользовании арендатора с 04 декабря 2012 года. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 04.12.2012 до 03.12.2061. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с 04.12.2012.

Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном порядке 09.08.2013, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением Управления Росреестра по Камчатскому краю.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.

В связи со сменой собственника имущества муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» переименовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал».

В предупреждении о задолженности от 02.03.2015 № 324, врученной 02.03.2015 представителю ответчика Шустровой А.В., действовавшей на основании доверенности от 26.11.2013 (сроком на три года), истец предложил оплатить долг по арендной плате и пени, в противном случае – предупредил об обращении в суд.

Поскольку ГУП «Петропавловский водоканал» в нарушение условий договора не оплатило арендную плату в размере 7 666 757,68 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, Управление как лицо, действующее от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 04.12.2012 № 136/12, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер, который соответствует нормативным актам органов местного самоуправления г.Петропавловска-Камчатского, исходя из базовых (исходных) ставок.

Факт пользования земельным участком на основании договора аренды от 04.12.2012 № 136/12 подтверждается материалами дела. Сумму долга и обстоятельствами его возникновения ответчик не оспаривает.

Расчет судом проверен и признан верным; требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 666 757,68 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ и раздела 4 договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 18 911 980,23 руб. за период с 16.03.2014 по 31.10.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 16.03.2014 по 31.10.2016.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец по снижению неустойки возражает.

Рассмотрев иск в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной на основании договора аренды неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд установил, что размер неустойки 0,3 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 911 980, 23 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 155 893, 68 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от её уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 13, 17, 2728, 49, 101103, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 7 666 757, 68 руб. долга и 18 911 980, 23 руб. пени, всего – 26 578 737, 91 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» в доход федерального бюджета 155 893, 68 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер

Суд:

АС Камчатского края (подробнее)

Истцы:

Муниципальное учреждение Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (подробнее)

Ответчики:

ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ