Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-334005/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-334005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.23

от ИФНС России № 3 по г. Москве: не явился

от ИФНС России № 4 по г. Москве: ФИО2 д. от 11.11.22

рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ – Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к ГУ – Главному управлению ПФР №10 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ИФНС России № 3 по г. Москве (ИНН: 7703037470), 2) ИФНС России № 4 по г. Москве,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перлин А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным 02.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате заявителю 402 137,64 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленными на эту сумму процентами за период с 05.11.2019 по дату фактического возврата; об обязании направить это решение на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменены в части удовлетворения требования о начислении процентов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции должен был обсудить со сторонами вопрос о надлежащем ответчике в части требования о процентах и мог с согласия заявителя заменить ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ либо по своей инициативе привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ.

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в качестве в качестве второго заинтересованного лица (соответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 суд заявленное требование удовлетворил. Суд обязал ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принять решение о начислении и выплате ИП Перлину А.О. процентов на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных страховых взносов, начиная с 05.11.2019 и по день фактического возврата суммы страховых взносов, и направить указанное решение на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя (Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ – Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ – Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 4 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, ИФНС России № 3 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Перлин за 2016 год уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем установленный законом, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Суд установил, что индивидуальным предпринимателем ошибочно уплачена сумма страховых взносов за 2016 год в размере 556 989,48 руб. Сумма излишне уплаченных страховых взносов, подлежащая возврату, по мнению заявителя, составила 402 137,64 руб. (556 989,48 - 154 851,84). Заявление на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов поступило в Управление 03.10.2019 на сумму страховых взносов на страховую часть в сумме 402 137,64 руб.

Пенсионным фондом 25.12.2019 было принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств на том основании, что у плательщика имелся ряд задолженностей по страховым взносам.

Отказ признан судами необоснованным, поскольку все установленные законодательством условия для возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование были соблюдены. Проанализировав представленные доказательства, в том числе результаты проведенной сторонами по указанию суда сверки, суды пришли к выводу, что плательщик, осуществляя спорные платежи, четко указал их назначение - в оплату за 2016 год, в связи с чем у Фонда не имелось законных оснований зачесть платежи в счет других обязательств за периоды 2013, 2014, 2015 годы. В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Фондом не представлено документального подтверждения образования недоимки за периоды, в счет которых проведен зачет, расчет недоимки, доказательств выставления требований по уплате указанной недоимки, взыскания этой недоимки во внесудебном или судебном порядке, что лишает страхователя и суд возможности проверить соблюдение Фондом порядка и сроков взыскания задолженности, в счет которой был произведен зачет, и как следствие, констатировать правомерность проведенных зачетов. Исходя из периода образования задолженности (2013, 2014, 2015 год) в счет которой были произведены зачеты, суды пришли к выводу о том, что она (при отсутствии со стороны фонда доказательств, указанных выше) безнадежна ко взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, руководствуясь ст. 78 НК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", обязали ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принять решение о начислении и выплате ИП Перлину А.О. процентов на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных страховых взносов, начиная с 05.11.2019 и по день фактического возврата суммы страховых взносов, и направить указанное решение на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя (Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве), по следующим основаниям.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов передано от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в Федеральную налоговую службу и соответствующие территориальные налоговые органы.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года установлен в статье 21 Закона N 250-ФЗ, согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

Положения НК РФ об уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов применяются как для страховых взносов, уплаченных за расчетные периоды после 2017 года в порядке установленном НК РФ, так и для страховых взносов, взысканные за расчетные периоды до 2017 года в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ и подлежащие возврату на основании Закона N 250-ФЗ, ввиду наличия идентичного положения об уплате процентов при нарушении прав страхователей - налогоплательщиков на возврат переплаты, предусмотренного Законом N 212-ФЗ до передачи администрирования в налоговые органы и универсальности механизма обеспечения прав налогоплательщика на своевременный возврат, вне зависимости от передачи администрирования страховых взносов от одного органа государственной власти (внебюджетного фонда) к другому (налоговому органу).

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у налогового органа, исполняющего решение Пенсионного фонда о возврате излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов, обязанности по уплате процентов на сумму данных страховых взносов в порядке, установленном статьей 79 или 78 НК РФ, корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.08.2018 N 301-КГ18-11753.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ обязанность по исполнению решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов возложена на налоговый орган.

В соответствии с ч. 17 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 указанной статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, процентов на эту сумму.

При этом в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ), в соответствии с которым с 01.01.2017 НК РФ дополнен в том числе разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации", и в силу пункта 5 статьи 18 и статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017, вследствие чего с указанной даты порядок расчета процентов, начисляемых на сумму излишне взысканных страховых взносов и подлежащих возврату плательщику по его заявлению, регулируется в пункте 5 статьи 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае речь идет о возврате переплаты по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций сделан вывод, что органом, полномочным принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов, пеней до 01.01.2017 и о начислении процентов на сумму несвоевременно возвращенных взносов и пеней является именно ГУ-Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (на учете в котором состоит Заявитель), а органом, обязанным исполнять указанное решение, после 01.01.2017 является ИФНС России N 4 по г. Москве.

Довод представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о том, что " Фонд не может быть ответчиком по заявленному требованию" правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий подлежащим применению нормам права и выводам Верховного Суда РФ.

Довод органа Пенсионного фонда о неясности в порядке начисления процентов также не был принят во внимание судами, поскольку применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П, обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в статьях 78, 79 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 303-КГ18-6640).

Исполнение решений органов Пенсионного фонда РФ о возврате сумм излишне взысканных взносов и начисленных процентов (речь о взносах за период до 01.01.2017) осуществляется налоговыми органами в порядке взаимодействия с органами Пенсионного фонда РФ согласно положениям ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", которые могут участвовать в деле, как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих ли, что зависит от особенностей фактических обстоятельств каждого конкретного дела и предмета требований.

В данном случае, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда округа Инспекция привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица для целей исполнения решения органа Пенсионного фонда РФ о возврате суммы процентов.

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ИП Перлина А.О. об обязании Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области принять решение о начислении и выплате ИП Перлину А.О. процентов на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных страховых взносов, начиная с 05.11.2019 и по день фактического возврата суммы страховых взносов, и направить указанное решение на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-334005/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская