Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А21-10237/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 ноября 2016 года Дело № А21-10237/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-10237/2015,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1043902805451, ИНН 3906119321 (далее - ООО «Строительство и инвестиции»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО «Балтлитстрой»), о взыскании 1 646 421 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Балтлитстрой», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в рамках дел № А21-8651/2012 и № А21-1495/2015 ООО «Балтлитстрой» была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта. ООО «Балтлитстрой» указывает, что при предоставлении судами рассрочки и/или отсрочки исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу № А21-8651/2012 с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» взыскано 27 687 681 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В рамках указанного дела Арбитражный суд Калининградской области определением от 27.11.2014 предоставил ООО «Балтлитстрой» отсрочку исполнения судебного акта до 15.02.2015.

Позднее, Арбитражный суд Калининградской области в рамках этого же дела, определением от 06.03.2015 предоставил ООО «Балтлитстрой» рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: до 20.03.2015 – 400 000 руб.; с 21.03.2015 по 20.04.2015 – 400 000 руб.; с 20.04.2015 по 20.05.2015 – 500 000 руб.; оставшуюся сумму задолженности равными долями с 21.05.2015 в течение 3 (трех) месяцев в срок до 20.08.2015.

Взысканная по решению Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу № А21-8651/2012 денежная сумма перечислена ООО «Балтлитстрой» на расчетный счет ООО «Строительство и инвестиции» в период с 02.03.2015 по 18.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 02.03.2015 № 481, от 02.03.2015 № 355, от 06.03.2015 № 493, от 20.04.2015 № 943, от 22.04.2015 № 965, от 14.08.2015 № 414, от 18.08.2015 № 961, от 11.08.2015 № 197.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда по делу № А21-8651/2012, ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Балтлитстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу № А21-1495/2015 с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» взыскано 5 076 074 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 11.11.2014.

Позднее, в рамках настоящего дела, ООО «Строительство и инвестиции» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО «Балтлитстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 18.08.2015 (дату фактического исполнения судебного акта по делу № А21-8651/2012).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-8651/2012.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 421 руб. 25 коп., начисленный за период с 12.11.2014 по 18.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные по иску требования судебные инстанции правомерно приняли во внимание положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При определении правовой обоснованности заявленных требований судами была применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 25.01.2001 года № 1–П и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

Руководствуясь упомянутыми разъяснениями, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисляемых на сумму задолженности, которая должна была быть возмещена истцу ответчиком согласно судебному акту арбитражного суда, законны и обоснованны.

Довод ООО «Балтлитстрой» о том, что не допустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения, был правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Суды указали, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указание подателя жалобы на то, что суды при вынесении обжалуемых актов не учли решение суда от 23.06.2015 по делу № А21-1495/2015 не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ООО «Балтлитстрой», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данные доводы были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Балтлитстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе, с ООО «Балтлитстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А21-10237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова


Л.И. Корабухина

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО ИСК "Балтевромаркет" (подробнее)
ООО "Строительство и инвестиции" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Балтлитстрой" (подробнее)

Иные лица:

А/у Варламова Л. В. (подробнее)