Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А72-7010/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-7010/2016
город Самара
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генераловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, принятое по делу № А72-7010/2016 в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Генераловой Елене Владимировне (ОГРН 304732809300087, ИНН 732801078113)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Генераловой Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372760 в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик» в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 10 477 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 000 руб. 00 коп., а именно: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372760 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик» в размере 10 000 руб. 00 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика суд не учел, что право истца на товарный знак нарушено не было. В отношении товара "копилка" истец не доказал наличие у него исключительных прав на товарный знак. Кроме этого в жалобе указывает, что изображенный в виде копилки "Лунтик" по сути не является товарным знаком. Таким образом, истец неправомерно заявил требования о взыскании с ответчика компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой объемное обозначение персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 372760, дата внесения записи в Государственный реестр 17.02.2009, срок действия исключительного права 19.11.2017.

Кроме этого, истцу принадлежат авторские права на использование аудиовизуального произведения – анимационного сериала с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья») на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (режиссером-постановщиком).

Также Студии принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» (изображение персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей» на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

20.08.2015 в торговой точке ИП Генераловой Е.В., расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 25, этаж 2, павильон 34, представителями истца был зафиксирован факт розничной купли-продажи товара (копилки «Лунтик»), имеющего признаки контрафактности по отношению к товарному знаку, правообладателем которого является истец, и персонажу «Лунтик».

Факт продажи подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью покупки, содержащей информацию о дате купли-продажи, стоимости товара, а также представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства самим приобретенным товаром (копилка - 1 шт.), идентичным товару, момент приобретения которого зафиксирован видеосъемкой.

Согласно экспертному исследованию от 19.01.2016 № 1954-2016 копилка обладает признаками контрафактности, в представленной продукции воплощен товарный знак №372760 («Лунтик»).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.7 ст. 1259 авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия права на использование товарного знака истца и персонажа «Лунтик» не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что право истца на товарный знак нарушено не было, опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами. Как следует из материалов дела факт продажи подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью покупки, содержащей информацию о дате купли-продажи, стоимости товара, а также представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства самим приобретенным товаром (копилка - 1 шт.), идентичным товару, момент приобретения которого зафиксирован видеосъемкой.

Согласно экспертному исследованию от 19.01.2016 № 1954-2016 копилка обладает признаками контрафактности, в представленной продукции воплощен товарный знак №372760 («Лунтик»).

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Кроме этого ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем (профессиональным участником предпринимательской деятельности) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца. Приобретая спорный товар с нанесенным на нем изображениями персонажа «Лунтик», ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что перечень товаров, относящихся к классу 21 МКТУ, не указана «копилка», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к данному классу относятся предметы домашней и кухонной утвари и посуды. В соответствии с п.7 ст. 1259 авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что персонаж «Лунтик» не является товарным знаком истца, который не доказал на него права, опровергается вышеуказанным свидетельством на товарный знак № 372760.

На основании изложенного, с учетом ст.71 АПК РФ требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими в смысле ст.ст.67, 78 АПК РФ доказательствами, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 477 руб. 00 коп., а именно: в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 240 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату исследования эксперта, 200 руб. 00 коп. - за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на приобретение товара в размере 240 руб. 00 коп. подтверждены товарным чеком от 20.08.2015 г., видеозаписью покупки и поступившим в материалы дела вещественным доказательством – копилкой «Лунтик».

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела квитанцию от 17.03.2016, а также реестр от 17.03.2016, свидетельствующий об отправке ответчику документов (искового заявления) на сумму 37 руб. 00 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности требований о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 10000 руб., поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда в данной части. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам. Таким образом, данные расходы являются судебными, поскольку понесены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. подтвержден договором поручения от 01.10.2015, актом приема-передачи № 101 от 19.01.2016, расходным кассовым ордером №101 от 19.01.2016.

В подтверждение понесенных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика истец представил в материалы дела копию чека от 01.03.2016 на сумму 200 руб., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 года, принятое по делу № А72-7010/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Е.М. Балакирева

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (подробнее)
ООО Представитель "Медиа-НН" (подробнее)

Ответчики:

Генералова Елена Владимировна (подробнее)
ИП Генералова Е.В. (подробнее)