Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А52-2501/2014


/

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А52-2501/2014
г. Вологда
23 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревазян Ануш Халатовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу № А52-2501/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3; ОГРН 1027806859904. ИНН 7814047681; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ревазян Ануш Халатовне (место жительства: 180004, г. Псков; ОГРНИП 307602707300081, ИНН 602716712979; далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка и возложении на Предпринимателя обязанности приведения его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, администрация Псковского района Псковской области.

Решением суда от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на Предпринимателя возложена обязанность в срок не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 60:18:0000000:661 от объекта дорожного сервиса «Бистро», расположенного на 292 км + 150 м (слева) автомобильной дороги Р-23 (М-20) Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь, с приведением участка в первоначальное состояние, кроме того с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы 4000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что доводы, приведенные Предпринимателем в обоснование заявления, по существу направлены на обеспечение возможности предоставления ответчиком новых доказательств по делу в опровержение обстоятельств, уже установленных при рассмотрении спора по существу. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства при рассмотрении дела судом не исследовались. Считает, что суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе в целях объективного рассмотрения спора запросить у соответствующих органов и лиц необходимые документы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель ссылается на документы, которые получены им после принятия решения по существу из архивного отдела администрации Псковской области и от бывшего собственника торгового павильона, а именно: распоряжение администрации Ядровской волости Псковского района Псковской области от 14.06.2005 № 14-р «О предоставлении земельного участка в аренду»; распоряжение администрации Ядровской волости Псковского района Псковской области от 04.10.2005 № 22-р «О предоставлении земельного участка в аренду»; акт выбора и обследования участка для размещения торгового павильона Васильева А. В. на автобусной остановке, утвержденный 05.09.2005 администрацией Псковского района; акт от 14.09.2009 приемки в эксплуатацию торгового павильона на автобусной остановке в дер. Череха сельского поселения «Ядровская волость» Псковского района, утвержденный администрацией Псковского района; схему расположения постройки (торгового павильона) на земельном участке (является составной частью землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, том 2, страницы 4 и 5 экспертизы).

Как правомерно указал суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, которыми ответчик обосновывает свою позицию и, ссылаясь на которые, после принятия решения суда от 16 апреля 2015 года продолжает возражать по существу исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имел возможность получить указанные документы из соответствующих органов при рассмотрении спора по существу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о законности размещения спорного объекта дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0000000:661 уже исследовался при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Получение стороной новых доказательств после разрешения спора по существу не создает правовых оснований для применения норм главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял об истребовании документов, которые как он утверждает, не могли им быть получены ранее, как и не заявлял ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на права и обязанности которых мог бы повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что представленные Предпринимателем документы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (часть 2 статьи 311 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2016 года по делу № А52-2501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревазян Ануш Халатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (подробнее)

Ответчики:

ИП Ревазян Ануш Халатовна (подробнее)

Иные лица:

Администрация Псковского района (подробнее)
Баштаев Андрей Алексеевич (подробнее)
ООО "Гео Стандарт" (подробнее)
Солопов П.В. (подробнее)
Судебный пристав-исполнитель Аветикян Ольга Викторовна (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (подробнее)
Федеральная служба государственной регистрации,кадастра и картографии (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Резолютивная часть определения от 19 октября 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Резолютивная часть определения от 16 августа 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 10 сентября 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Решение от 16 апреля 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А52-2501/2014
Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А52-2501/2014