Решение от 31 октября 2016 г. по делу № А56-48672/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-48672/2016
31 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРНИП: 314784719100172);

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН: 1027739049689; ИНН 7707067683);

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и законной неустойки


при участии

- от истца: Очирова М.Ю. по доверенности от 04.05.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:


Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 44 000 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 29.02.2016 по 11.07.2016, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

01.08.2016 от Истца поступили дополнительные документы.

Определением от 15.09.2016 в соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.10.2016 Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 26.10.2016 явился Истец.

Ответчик надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения дела не представил.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 26.10.2016 представитель Истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 6 000 руб. расходов на оценку, о чем представитель Истца расписался в протоколе судебного заседания.

В остальной части Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 183 510 руб. до 44 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 в г.Санкт-Петербурге на пересечении ул.Парашютная и ул.Долгоозерная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода, регистрационный номер Х038УУ47, принадлежащего Першакову С.В. и под его управлением и автомобиля марки Ленд Ровер, регистрационный номер Е002ЕК178, принадлежащего Фальковскому Н.В. и под его управлением.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем Першаковым С.В.

В действиях водителя Фальковского Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Першакова С.В. была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), заключенному согласно полису ССС №0321195859.

В результате ДТП автомобиль марки Ленд Ровер, регистрационный номер Е002ЕК178, принадлежащий Фальковскому Н.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 26.08.2015, в связи с чем у Фальковского Н.В. возникли убытки.

05.02.2016 потерпевший Фальковский Н.В. обратился к Ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ССС №0321195859), с заявлением о страховой выплате, как следует из страхового акта №0012023164-001 от 25.02.2016.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик согласно страховому акту №0012023164-001 от 25.02.2016 уплатил потерпевшему Фальковскому Н.В. страховое возмещение в сумме 202 500 руб. 00 коп.

28.03.2016 потерпевший Фальковский Н.В. (цедент) заключил с Истцом (цессионарий) договор уступки права (требования) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), вытекающие из обязательства Ответчика по договору ОСАГО (полис ССС №0321195859) по возмещению убытков, причиненных цеденту при ДТП 26.08.2015 с участием автомобиля марки Ленд Ровер, регистрационный номер Е002ЕК178, принадлежащего цеденту.

24.05.2016 Истец уведомил Ответчика (вх. №8249) о месте и времени проведения повторной экспертизы по выплатному делу №12023164 потерпевшего Фальковского Н.В., однако доказательств проведения осмотра в указанную дату и экспертизы Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению №35997 от 30.05.2016, выполненному ООО «АВЭКС» по заявке Истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фальковскому Н.В. автомобиля марки Ленд Ровер, регистрационный номер Е002ЕК178, с учетом износа запасных частей, составила 395 985 руб. 60 коп., с учетом округления составила 396 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. и оплачена Истцом по приходному кассовому ордеру №42 от 30.05.2016.

08.06.2016 Истец вручил Ответчику претензию (вх.№9211) с требованием уплатить страховое возмещение в сумме 193 500 руб. 00 коп. (396 000 руб. – 202 500 руб.) и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения №35997 и документа об оплате расходов на экспертизу.

Как следует из искового заявления, Ответчик удовлетворил претензию Истца частично, уплатив Истцу согласно страховому акту №0012023164-002 от 14.06.2016 страховое возмещение в сумме 197 500 руб. 00 коп., доплатив до лимита ответственности страховщика (400 000 руб., из расчета: 202 500 руб. + 197 500 руб.), с размером которого Истец не согласился и обратился с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 26.10.2016 представитель Истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 6 000 руб. расходов на оценку, о чем представитель Истца расписался в протоколе судебного заседания

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с частичным отказом от иска занесено в протокол судебного заседания 26.10.2016, о чем представитель Истца Очирова М.Ю. расписалась в протоколе судебного заседания.

Судом установлено наличие у представителя Истца Очировой М.Ю. права на частичный отказ от иска в соответствии с доверенностью от 04.05.2016.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от части иска в размере 6 000 руб. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ.

В связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений п.п. 3.6.5, 7.2-7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу №АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения ущерба потерпевшему Фальковскому Н.В. в результате ДТП 26.08.2015, факт его обращения к Ответчику с заявлением о страховой выплате и факт оплаты Ответчиком страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., в том числе: потерпевшему в сумме 202 500 руб. и Истцу в сумме 197 500 руб.

28.03.2016 потерпевший Фальковский Н.В. (цедент) заключил с Истцом (цессионарий) Договор цессии, по условиям которого передал Истцу все права (требования), вытекающие из обязательства Ответчика по договору ОСАГО (полис ССС №0321195859) по возмещению убытков, причиненных цеденту при ДТП 26.08.2015 в связи с повреждением его автомобиля марки Ленд Ровер, регистрационный номер Е002ЕК178.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО законной неустойки за период с 29.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 44 000 руб. 00 коп. согласно расчету, который судом проверен и признан выполненным неверно, поскольку требование Истцом заявлено в меньшем размере.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы 44 000 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку исчисленный судом размер неустойки за период с 29.02.2016 по 14.06.2016 составляет 206 510 руб., тогда как Истцом снижен размер неустойки более, чем в 4 раза до суммы 44 000 руб.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика законной неустойки за период с 29.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 44 000 руб. подлежит удовлетворению за период с 29.02.2016 по 14.06.2016 в заявленном Истцом размере в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Требование Истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 11.07.2016 является необоснованным, поскольку Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) 15.06.2016.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем день выплаты страхового возмещения не включается в период просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных Истцом, в подтверждение чего Истец представил копии платежного поручения №118 от 06.07.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., а также договора №35997 от 30.03.2016, заключенного Истцом (заказчик) с ООО «Гарант-ОСАГО» (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и предъявить претензию и исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Ответчику, вытекающему из Договора цессии и договора ОСАГО (полис ССС №0321195859), которые являются надлежащими доказательствами несения Истцом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) согласно статьям 101 и 106 АПК РФ являются судебными расходами в виде судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.20 информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель Истца участвовал в судебном заседании, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке этих услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на услуги представителя подлежит является разумным размером расходов на оплату оказанных услуг представителя, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Приять отказ Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича от иска в части взыскания 6 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича 44 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Клиницкая О.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ИП Митрофанов Алексей Игоревич (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ