Решение от 18 октября 2016 г. по делу № А56-58167/2016


60/2016-483083(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-58167/2016
18 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 17.08.2016 № 2519 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 54136

при участии: - от заявителя: не явился;

- от заинтересованного лица: Самойлова А.М, доверенность от 30.12.2015 № 01-04-

4922/15-0-0;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее – ООО «СТАРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 17.08.2016 № 2519 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 54136 в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. до соразмерного и справедливого значения согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, Арбитражный суд установил следующее:

01.07.2016 специалистом 1-й категории ГАТИ Стрелец А.А. в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 123, лит. А, выявлен факт административного правонарушения, выразившего в невосстановлении нарушенного благоустройства после завершения работ по ордеру ГАТИ № К-21419 от 24.06.2016, срок действия ордера истек 28.06.2016.

Протоколом осмотра от 01.07.2016 и актом от 06.07.2016, зафиксировано, что в проезде между д. 123, лит. А и д. 121 лит. А по наб. Обводного канала открыта траншея длиной 2,5 м.. траншея засыпана щебнем по нижний уровень асфальтобетонного покрытия. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства не ведутся. О проведении осмотра зоны производства работ составлен протокол осмотра территории от 01.07.2016.

Для соблюдения прав законного представителя общества, последний вызван для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ и по адресу проживания руководителя общества.

11.07.2016 в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, специалистом 1-й категории ГАТИ Стрелец А.А, в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя общества проведен повторный осмотр вышеуказанной территории, осмотром установлено, что благоустройство визуально восстановлено, асфальтобетонное покрытие уложено. По итогам осмотра был составлен протокол осмотра территории, составлен протокол об административном правонарушении № 54136 от 11.07.2016, произведена фотофиксация, составлена схема места нарушения. Копия протокола осмотра территории и копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес общества, согласно списку почтовых отправлений № 2-234-16 15.07.2016

По факту выявленных правонарушений уполномоченным лицом ГАТИ вынесено постановление от 17.08.2016 № 2519 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 54136, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Заявителем нарушены требования, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждёнными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4 (далее - Правила № 4).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.17, 14.1. 14.2, 15.6, 15.9.5.1 Правил № 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

3.2.17. После завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства


территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

14.1. После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.

14.2. Работы по восстановлению дорожной одежды должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

- в местах поперечных разрытии улиц и в пределах трамвайных и других рельсовых путей - немедленно и закончены в течение 24 часов.

- во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции.

15.6. Ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам) выдается на срок до 5 суток, включая время па восстановление нарушенного благоустройства.

15.9.5.1. Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в п. 1 5.6 настоящих Правил.

В соответствии с ордером ГАТИ № К-21419 от 24.06.2016 организация является производителем земляных работ по устранению аварии на объекте — эл. кабель по вышеуказанному адресу.

Согласно объяснениям законного представителя общества - Беляева C.Ю. 10.05.2016 между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» (Заказчиком) и обществом заключены договоры: № 21 на ремонт кабельной линии, № 22 на восстановление благоустройства. С 26.06.2016 по 30.06.2016 обществом производились работы по ремонту кабельной линии. Заказчик обратился к Обществу с просьбой восстановить асфальтовое покрытие в сухую погоду. 12.07.2016 подписан акт приемки восстановления благоустройства территории, нарушенного при производстве работ.

Таким образом, из объяснений законного представителя общества следует, что работы по ремонту кабельной линии планировались с 10.05.2016, т.е. за месяц до аварии, ордер ГАТИ № К-21419 от 24.06.2016 получен Ооществом 24.06.2016, работы общество начало производить 26.06.2016.

Согласно Правилам № 4 ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Из протокола осмотра территории от 01.07.2016, объяснений законного представителя общества, следует, что общество не восстановило нарушенное благоустройство в установленные ордером ГАТИ № К-21419 от 24.06.2016 сроки.

Указанное, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а следовательно, подтверждает вину организации в совершенном нарушении.

Таким образом, в действиях заявителя, привлеченного к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14 Закона № 273-70.


Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.


Санкцией ч. 2 ст. 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 500000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для


юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательства причинения вреда, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Постановление Государственной административно-технической инспекции от 17.08.2016 № 2519 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 54136 изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "СТАРК" (подробнее)

Ответчики:

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (подробнее)

Судьи дела:

Исаева И.А. (судья) (подробнее)