Определение от 10 января 2012 г. по делу № А49-9401/2011

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Пенза

Дело № А49–9401/2011


«10» января 2012 года



Арбитражный суд Пензенской области



в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.



при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кабуловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (440067, г. Пенза, ул. Светлая, д. 46 «Д»; ОГРН 1065834000231)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (юридический адрес: 440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 21; почтовый адрес: 440600, г. Пенза, ул. Кирова, 1 «Д», БЦ «Элком»; ОГРН 1095809002849)

о взыскании 287 024 руб.

при участии в заседании

от истца: Шутов А.В. – представитель (доверенность от 01.11.2011 г.),

Сотников А.В. - представитель (доверенность от 07.12.2011 г.),

Королев С.А. - представитель (доверенность от 07.12.2011 г.)

от ответчика: Воронов А.А. - представитель (доверенность от 26.12.2011 г.)

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной


ответственностью «Пензенская лизинговая компания» о взыскании суммы 287 024 руб., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 024 руб., начисленные за период с 19 августа 2011 года по 08 декабря 2011 года, на основании статей 11, 12, 15, 307, 309, 314, 395, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., оплаченных истцом в качестве предоплаты по договору на оказание юридической помощи от 21 сентября 2011 года.

От ответчика 27 декабря 2011 года поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» суммы 144 199 руб. 04 коп., включающей в себя задолженность по внесению лизинговых платежей в декабре 2011 года в сумме 44 740 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 110823/АГ от 17 августа 2011 года, будущие лизинговые платежи за период с января по февраль 2012 года в сумме 87 490 руб. и неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2011 года в сумме 11 969 руб. 04 коп., на основании статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) № 110823/АГ от 17 августа 2011 года является заключенным и действующим, поскольку предмет договора сторонами согласован, более того, ООО «Модуль» самостоятельно произвело выбор продавца транспортного средства – полуприцеп марки МАЗ 975800-2010, подлежащего передаче в лизинг. Предмет лизинга был вывезен ООО «Модуль» на принадлежащую ему территорию, где располагается по настоящее время, однако, акт приема-передачи ООО «Модуль» подписывать отказался.


В предварительном судебном заседании представители истца по основному иску не возражали против принятия встречного иска к производству.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания», суд установил, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его к производству.

Представители истца по основному иску после обозрения оригинала договора финансовой аренды (лизинга) заявили о том, что представитель ООО «Модус» Шалдыбин Ю.С. не подписывал указанный договор.

Заслушав представителей истца и ответчика по основному и встречному искам, учитывая принятие встречного иска к производству, арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производит с самого начала, в связи с чем откладывает предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 90, 93, 127, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


1. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» по делу № А49- 9401/2011, поступившее 27 декабря 2011 года, принять.

2. Отложить предварительное судебное заседание на «30» января 2012 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, кабинет № 205, зал судебных заседаний № 13 (2 этаж).

3. Истцу по встречному иску - ООО «Пензенская лизинговая компания» направить в адрес ответчика по встречному иску – ООО «Модуль»


копию встречного заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в арбитражный суд.

4. Ответчику по встречному иску - ООО «Модуль» представить письменный отзыв на встречный иск.

5. Истцу по основному иску - ООО «Модуль» представить подлинную доверенность на подписание договора аренды на Шалдыбина Ю.С.

6. Ответчику по основному иску - ООО «Пензенская лизинговая компания» представить подлинный паспорт технического средства на полуприцеп, доверенность № 18 от 25 августа 2011 года на Худякова Игоря Владимировича на получение транспортного средства, доказательства передачи предмета лизинга в ООО «Модуль».

7. Истцу и ответчику рассмотреть возможность урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

8. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Судья

З.Н. Павлова

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Модуль" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Пензенская лизинговая компания" (подробнее)

Судьи дела:

Павлова З.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ