Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А51-9458/2016


47/2016-157038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечения иска

Дело № А51-9458/2016
г. Владивосток
17 октября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.К.Шпаковой

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» об отмене обеспечения иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата регистрации 17.07.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата регистрации 15.02.2006)

о взыскании 44 708 050 рублей при участии: стороны не явились, извещены

установил:


общество с ограниченной ответственностью «НИКО» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» с иском о взыскании 44 708 050 рублей, состоящих из 14 242 500 рублей – сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2013 № 04/04/13 и 30 465 550 рублей – сумма договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).


Определением суда от 04.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Восток Морнефтегаз» в пределах 44 708 050 рублей.

Решением от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Через канцелярию суда от ООО «Восток Морнефтегаз» поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04.08.2016. В обоснование заявления заявителем указано на то, что определением от 26.07.2016 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, в отношении ООО «Восток Морнефтегаз» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, что по мнению заявителя в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В возражениях на заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер ООО «НИКО» указывает на то, что в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство, возбужденное на основании определении суда о принятии обеспечительных мер должно быть приостановлено, а арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, снят.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, между тем своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора,


обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой ходатайствует ответчик, принята судом в обеспечение исполнения судебного решения по требованиям о взыскании 44 708 050 рублей.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд, приняв во внимание размер заявленных требований, период задолженности, а также то, что настоящий спор разрешен по существу и иск удовлетворен, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, исходил из


того, что исполнение ответчиком принятого судом решения будет затруднительно, что повлечет в конечном итоге причинение убытков истцу.

Обратившись в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на введении в отношении ООО «Восток Морнефтегаз» процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур


судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2016 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются


необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Восток Морнефтегаз» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04.08.2016, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не является таким обстоятельством, а лишь является основанием для того, что судебный пристав-исполнитель обязан снять все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:


В отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04.08.2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С.Скрягин

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "НИКО" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №1 по Сахалинской области (подробнее)

Судьи дела:

Скрягин Р.С. (судья) (подробнее)