Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-24967/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15498/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-24967/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – Ахмадулин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу № А60-24967/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, пени,

установил:


Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ответчик) о взыскании 2 361 101 руб. 87 коп. долга за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию и ГВС, 120 219 руб. 44 коп. пени начисленных за период с 01.04.2016 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласилось, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что ООО "СМИРАНА" не согласно с заявленными исковыми требованиями, в том числе в связи с наличием возражений относительно объема поставленных ресурсов (тепловой энергии и ГВС).

Как указывает ответчик, между ним и ОАО «РЦ Урала» заключен агентский договор, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей осуществляет ОАО «РЦ Урала». Денежные средства, полученные от потребителей, перечисляются ОАО «РЦ Урала» непосредственно в адрес НТ МУП «НТТС». По данным представленным ОАО «РЦ Урала» за спорный период гражданам-потребителям за отопление и ГВС начислено 2105783 руб. 01 коп. По расчетам ответчика, разница между начислениями, произведенными ОАО «РЦ Урала» в адрес граждан-потребителей и предъявленных к оплате НТ МУП «НТТС» составила 295529 руб. 86 коп.

Обращает внимание суда на то, что истец произвел начисление платы за поставленные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальными услугами, в то время как ответчик произвел расчет платы конечным потребителям-гражданам исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Помимо этого ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено такое обстоятельство как наличие договорных отношений между сторонами. Полагает, что между сторонами был заключен договор, в связи с чем срок для исполнения обязательства установленный договором определен – 20 число месяца, следующего за расчетным, истцом же определена дата исполнения обязательства – 15.03.2016.

Также судом не учтено, что истцом произведена корректировка начислений за февраль 2016 года на сумму 40211 руб. 10 коп. О данном обстоятельстве ответчик узнал после вынесения судом решения по делу, следовательно, доказательства произведенной корректировки в суд первой инстанции возможности представить не было, в связи с чем на сумму корректировки не должны начисляться пени за просрочку исполнения обязательства.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2016, корректировочный счет от 30.06.2016, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, письмо №45 от 25.01.2016.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела расчет по начислениям за февраль 2016 года.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС» как теплоснабжающая организация в феврале 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ООО «СМИРАНА».

В феврале 2016 истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 361 101 руб. 87 коп. На указанную сумму истцом были выставлены: счет №453572 от 29.02.2016, счет-фактура №330453572/002468 от 29.02.2016, корректировочный счет-фактура № 330453572/009505 от 30.06.2016.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 2 361 101 руб. 87 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые вступили в силу с 01.09.2012 и действовали в спорный период.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен названными Правилами.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что объем тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, за исключением многоквартирных домов по ул. Островского, 9, Папанина 13, Папанина, 21, Газетная, 22, по которым объемы определены по показаниям приборов учета. По другим многоквартирным домам приборы учета не были допущены в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии, отпущенной в феврале 2016 года, отклоняются апелляционным судом исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование названных возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в спорный период общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии необходимо определять исходя из сведений, предоставленных ОАО «РЦ Урала» о произведенных начислениях гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из имеющегося в материалах дела агентского договора от 03.03.2015, подписанного между ОАО «Расчетный центр Урала» как Агентом и ООО «СМИРАНА» как Принципалом, начисления потребителям и сбор денежных средств за коммунальные услуги производится ОАО «Расчетный центр Урала».

Согласно предоставленных агентом сведений по НТ МУП «НТТС» за февраль 2016 г. начислено гражданам- потребителям платы на общую сумму 2105783 руб. 01 коп. При этом расчет составлен по котельным, без указания перечня домов, по которым производились начисления.

Представленные ответчиком сведения ОАО «РЦ Урала» в такой ситуации не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего расчет истца, произведенный также в соответствии с Правилами №354. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2016 г. на общую сумму 2 361 101 руб. 87 коп.

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного на дату рассмотрения спора суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 361 101 руб. 87 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика от том, что истцом произведена корректировка начислений за февраль 2016 года на сумму 40211 руб. 10 коп. которая не учтена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного истцом в суде первой инстанции заявления об уточнении исковых требований и корректировочного счета-фактуры № 330453572/009505 от 30.06.2016, следует, что размер задолженности уменьшен истцом на сумму корректировки - 40211 руб. 10 коп.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами заключен договор, по условиям которого срок для исполнения обязательства установленный договором определен – 20 число месяца, следующего за расчетным, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Кроме того, в постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" установлен срок для теплоснабжающей организации по оплате услуги по передаче тепловой энергии - 15 число месяца, следующего за расчетным. Следовательно, законодательством установлен предельный срок внесения оплаты.

В отсутствие в материалах дела подписанного со стороны ООО «СМИРАНА» договора теплоснабжения, истец исходил из сроков оплаты, установленных законом, иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 120 219 руб. 44 коп., начисленных в период с 01.04.2016 по 22.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01 января 2016 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с указанной нормой закона.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям указанного Закона. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу №А60-24967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.Г.Масальская



С.А.Яринский

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СМИРАНА" (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ