Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-14773/2016


137/2016-103714(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14773/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-15378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Белоусова Андрея Германовича по доверенности от 01.02.2016 № 1,

от ответчика: представителя Шуреевой Оксаны Владимировны по доверенности от 25.07.2016 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу № А53- 14773/2016 (судья Чебанова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:


общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 879,24 руб., пени в размере 83 651, 45 руб. по договору поставки от 15.09.2014 № 59/14-038, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как покупателя по договору поставки.

Решением от 17.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 420 879, 24 руб. задолженности, 83 651, 45 руб. неустойки, 28 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 200 руб. судебных представительских


Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 420 879,24 руб., поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд указал, что ответчиком период начисления неустойки и ее размер не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд также указал, что факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в размере 33 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 6 Спецификации № 1 поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю сертификат качества завода изготовителя, паспорт и полный комплект рабочей конструкторской документации в электронном виде в формате PDF на CD носителях в двух экземплярах. Кроме того в п. 5 приложения к Спецификации № 1 (техническое задание) прописано: проект должен содержать полный объем документации (детальный инжиниринг, спецификации, пояснительные записки, сметы и др.), необходимой для эксплуатации оборудования и оформления разрешительной документации:

- паспорт на патрубок; - монтажный чертеж; - сборочные и детальные чертежи узлов; - все необходимые сертификаты на применяемые материалы; - сертификат TP ТС о безопасности машин и оборудования; - сертификат соответствия ГОСТ Р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что технические документы находятся у ответчика. Ввиду отсутствия указанного пакета документов, эксплуатация оборудования невозможна.

Суд не принял во внимание тот факт, что на товарной накладной от 16.09.2015 № 1011 отсутствует печать ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым неустойка не может превышать сумму в размере 71 043, 9 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на ошибку в расчете неустойки.


В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 5 % от просроченной суммы платежа, т.е. в части, превышающей 71 043,96 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 043, 96 руб.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 16.11.2016 до 23.11.2016, информация о перерыве размещена в системе «Интернет».

В перерыве от истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки, превышающей ее размер на 25.05.2016, т.е. в части, превышающей сумму 67 349,68 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 349,68 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части следует принять, решение в соответствующей части отменить, производство по делу в части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 59/14-038 – л.д. 10-13 том 1.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору от 15.09.2014 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику продукции - патрубок сводный ДСП-90 на сумму 1 593 000 рублей.

Договором предусмотрен срок поставки - 120 дней с момента предоплаты 30% от стоимости продукции.

Ответчик произвел предоплату в размере 477 900 рублей платежным поручением от 18.11.2014 № 227 – л.д. 21 том 1.

21.09.2015 истец поставил продукцию по Спецификации № 1, что подтверждается товарной накладной от 16.09.2015 № 1011 - л.д. 30 том 1.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 ответчик должен был произвести оплату в размере 70% от стоимости продукции в течение 10 дней после поставки.

Срок оплаты истек 01.10.2015.

По расчету истца задолженность по Спецификации № 1 составила 1 115 100 рублей.

В соответствии со Спецификацией № 2 договора от 15.09.2014 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику продукции (11 наименований) общей стоимостью 551 130,80 рублей – л.д. 19 том 1.

Срок поставки 100 дней с момента предоплаты 30% от стоимости продукции.

Ответчик произвел предоплату в размере 165 339,24 рублей платежным поручением от 11.12.2014 № 472 – л.д. 23 том 1.

21.09.2015 истец осуществил поставку продукции по Спецификации № 2, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2015 № 453 и товарной накладной от 16.09.2015 № 1011 – л.д. 25, 30 том 1

В соответствии с п. 3 Спецификации № 2 оплата в размере 70% должна быть произведена от стоимости продукции в течение 10 дней после поставки.

Срок оплаты истек 01.10.2015.

ООО «РЭМЗ» не оплатил поставленную продукцию. Сумма задолженности по оплате продукции в соответствии со Спецификацией № 2 по расчету истца составила 385 791,56 рублей.


Тем самым общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставки продукции по договору по расчету истца составила 1 500 891,56 рублей.

Обе стороны подтверждают, что сторонами был совершен зачет взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика была уменьшена на сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 80 012,32 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «ТД «Сибэлектротерм» по оплате поставки продукции по договору составила 1 420 879,24 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец 24.02.2016 направил ответчику претензию от 19.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией – л.д. 35, 38 том 1.

Ответчик на претензию от 19.02.2016 не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал на правовую природу сложившихся правоотношений сторон как вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд верно указал, что факт поставки товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут факт поставки.

Ответчик указывает на отсутствие печати на товарной накладной от 16.09.2015 № 1011.

Вместе с тем товарная накладная подписана водителем Алексенцевым В.В, и Талалаевым А. с приложением штампа, в котором указано: «ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» блок складов».

По условиям спецификаций доставка продукции осуществляется до склада покупателя: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

Тем самым, действия работников ответчика явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В дело представлено письмо ответчика от 22.09.2015 № 1056, которым ответчик подтвердил получение товара по спецификациям, даты поставок, произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки, настаивал на снижении задолженности на сумму 80 012, 32 руб. – л.д. 32 том 1.

Факт поставки товара ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

При таких обстоятельствах поставка истцом ответчику товара на заявленную истцом сумму доказана.


Вместе с тем доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик указывает на невозможность эксплуатации оборудования без соответствующих документов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик поставляет продукцию вместе с отгрузочными документами и документами, подтверждающими качество поставляемой продукции (сертификат/паспорт качества).

Документы передаются непосредственно представителю покупателя либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.7 договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы были переданы вместе с товаром.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора приемка продукции по качеству осуществляется покупателем на основании сопроводительных документов. В случае выявления несоответствия качества продукции требованиям, указанным в Спецификациях, покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение с извещением поставщика в течение 24 часов с момента выявления несоответствия.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены в ст.464 ГК РФ.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из дела не следует, что покупатель назначал продавцу разумный срок для передачи документов.

От товара ответчик не отказался, следовательно, должен его оплатить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что до судебного заседания 15.08.2016 в арбитражном суде первой инстанции ответчик не предъявлял претензий по качеству и количеству поставленной по договору продукции и не извещал истца о принятии полученной продукции на ответственное хранение. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 1 420 879,24 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 83 651,45 рубля за период с 01.10.2015 по 25.05.2016. Приведен расчет – л.д. 9, 37 том 1.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждой день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.


При расчете неустойки от суммы 1 420 879,24 руб. за 237 дней неустойка составляет 67 349 руб. 68 коп.

Как указано выше, от истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 16 301 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем истца Белоусовым А.Г. по доверенности от 01.02.2016. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату авиабилетов и проживание в размере 33 200 руб. Несение расходов материалами дела подтверждено – л.д. 129, 132 том 1 (авансовый отчет в отношении суммы за проживание 4 500 руб. и акт, подтверждающий оказанные услуги представлены апелляционному суду).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований по делу, апелляционная коллегия делает вывод о наличии оснований для взыскания расходов на проезд и проживание в размере 32 841 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.


В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда от 22.09.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, однако поручение суда не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:


принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 301 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу № А53-14773/2016 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 301 руб. 77 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387 ОГРН 1145476038168) 1 420 879 руб. 24 коп. задолженности, 67 349 руб. 68 коп. неустойки за период по 25.05.2016, 27 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 841 руб. 44 коп. судебных представительских расходов.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. по иску, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 № 765.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в федеральный бюджет 2 967 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (подробнее)

Судьи дела:

Галов В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ