Определение от 7 сентября 2011 г. по делу № А12-15579/2011

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

г. Волгоград



«07» сентября 2011 года

Дело №А12-15579/2011


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Милованова И.В.

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Техно- Волга» (ИНН 3442111496, ОГРН 1103459005033) к индивидуальному предпринимателю Шкурской Елене Николаевне (ИНН 081408182952, ОГРИП 36346025600030) о признании договора незаключенным, взыскании предоплаты в сумме 33500 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкурской Е.Н. о признании договора на оказание рекламных услуг № С2011-7 от 14.07.2011 незаключенным, взыскание предоплаты в сумме 33 500 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом в исковом заявлении заявлено два требования. Первое требование неимущественного характера - о признании договора незаключенным оплачивается в соответствии с подпунктом 4 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 4000 руб. Второе требование имущественного характера - о взыскании предоплаты в сумме 33 500 руб. оплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., таким образом, недоплата государственной пошлины по предъявленному исковому заявлению составила 4000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Техно-Волга» по доверенности Мифтаховым Ф.Н. Доверенность выдана 29.08.2011 директором ООО «Техно-Волга» Екименко Ю.В., однако право Екименко Ю.В. на выдачу доверенности и его статус как директора общества не подтвержден.

Кроме того, в нарушение требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика (или иные заменяющие такую выписку документы, которые указаны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При данных обстоятельствах исковое заявление должно быть оставлено без движения до устранения указанных обстоятельств.


Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Волга» оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 29 сентября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья

Милованова И.В.

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Техно-Волга" (подробнее)

Ответчики:

Шкурская Елена Николаевна (подробнее)

Судьи дела:

Милованова И.В. (судья) (подробнее)