Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А52-1660/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А52-1660/2016
г. Вологда
25 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Общества Ивановой И.В. по доверенности от 01.082016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТимбер Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 по делу № А52-1660/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «РусТимбер Псков» (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М.Горького, д. 6а, корп. А, оф. 102; ОГРН 113602700640; ИНН 6027152805; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; далее - Комитет) к Обществу о взыскании 1 405 408 руб. 50 коп. ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Псковской области «Струго-Красненское лесничество» (далее – Учреждение).

Решением суда от 28.07.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Общества не доказана, как не доказан и сам факт незаконной рубки леса, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, к административной ответственности Общество не привлекалось. Ссылается на указание истца на то, что превышение площади лесосеки допущено из-за нарушений при отводе лесосеки. Лесная декларация принята без замечаний. Лица, которые производили отвод делянки и заготовку древесины, к участию в деле не привлекались. При проведении контрольных мероприятий представитель Общества не присутствовал и не уведомлялся об этом. Истец не указал, какие конкретно пункты договора им нарушены. Доказательств использования участка не по назначению не представлено. Ответственность арендатора за нарушения, допущенные третьими лицами при отводе лесных участков, договором не предусмотрена. Распоряжения о проведении лесного контроля не представлено. Акт о лесонарушении составлен ненадлежащим образом. Размер убытков в судебном заседании не обсуждался, расчёт не проверялся. Перечисление суммы ущерба на счёт арендодателя необоснованно.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.03.2014 заключили договор № 7-2014 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 13 790 га (защитные леса - 1101 га, эксплуатационные леса - 12689 га), расположенный на территории Учреждения - Ровненского участкового лесничества, в кварталах 151 - 166, 167 (кроме выд. 23, 27), 168 - 210, с допустимым ежегодным объемом изъятия лесных ресурсов 37,2/5,3 тыс. куб.м (приложение 3) на срок с 04.03.2014 по 03.03.2063.

Обществом 04.03.2014 подана лесная декларация от 27.04.2015 № 2 об использовании леса для заготовки древесины с 07.05.2015 по 06.05.2016 на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе в квартале № 173, в выделах 35, 41, 45 эксплуатационных лесов Ровненского участкового лесничества на площади 13,4 га.

Обществом посредством использования специализированной организации (общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект») произведён отвод делянки и в лесной декларации задекларирована площадь, подлежащая вырубке, в размере 13,4 га в квартале № 173, выделах 35, 41, 45, Ровненского участкового лесничества.

Сотрудниками Учреждения во исполнение приказа Комитета от 02.10.2015 № 609 и приказа руководителя Учреждения от 08.10.2015 № 76 проведены комиссионные натурные ревизии лесных участков, закреплённых за лесничествами, с целью сличения фактического состояния лесных участков с предоставленными на них материалами.

При проведении контрольных мероприятий в квартале 173, выделах 35, 41, 45 в делянке № 1 Ровненского участкового лесничества выявлено превышение задекларированной арендатором площади лесосеки на 1,1 га. Проведённым в ходе контрольных мероприятий замером установлено, что лесной участок, выходящий за границы задекларированной делянки, представляет собой прямоугольник длиной 540 метров и шириной 17 метров с юго-западной стороны лесосеки.

По факту вырубки древесины на площади, превышающей задекларированную, инженером Учреждения Крыловым А.Г. составлен акт от 28.03.2016 № 1 о нарушении Обществом лесного законодательства, в котором указано на совершение незаконной рубки в квартале № 173, выделах 35, 41, 45, Ровненского участкового лесничества, а также на то, что Обществом незаконно заготовлено 43 дерева породы сосна, 201 дерево породы ель, 201 дерево породы береза, 23 дерева породы осина, 8 деревьев породы ольха белая, а всего общим объемом 239 куб.м., ущерб от заготовки которых составил 1 405 408 руб. 50 коп.

По данному факту руководителем Учреждения Федоровым Ф.Ф. подано заявление начальнику МО МВД России «Стругокрасненский» для проведения проверки и установления виновных лиц.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что лесосека в квартале 173, выделах 35, 41, 45 Ровненского участкового лесничества отведена неправильно; ошибка допущена при отводе линии визира от точки № 3 к точке № 4, а именно: направление по материалам отвода лесосеки составило на юго-запад 13 градусов, а при контрольном обмере составило на юго-запад 20 градусов; вследствие этой ошибки сместилась граница делянки от столба № 5 к столбу № 6 на расстояние 17 метров, в результате чего произошло увеличение площади делянки на 1,1 га.

По результатам проверки, ввиду отсутствия умысла на совершение незаконной порубки, постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Стругокрасненский» от 07.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о добровольном погашении ущерба до 01.05.2016, которое последним 28.03.2016 получено.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как про праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждёны приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184).

Согласно статье 26 ЛК РФ и Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утверждённому приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 № 18, арендатор лесного участка обязан указать в лесной декларации количество подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

Частью 8 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку спорный участок лесного фонда передан в аренду с целью заготовки древесины Обществу, оно в данном случае является лесопользователем и обязанность по соблюдению лесного законодательства, норм и правил лесопользования, правил заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке возлагается на ответчика.

Пунктом 15 Правил № 184 определено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, Общество обязано проводить отвод лесосек, устанавливать и обозначать на местности их границы, нести ответственность за повреждение лесных насаждений за пределами лесосек.

Проведение по поручению арендатора работ по отводу лесосек и вырубке леса иным лицам не освобождает Общество от ответственности за незаконную рубку, произведённую вследствие неправильного отвода делянки.

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

При указанных обстоятельствах некачественный отвод делянки не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за незаконную рубку деревьев.

На основании изложенного, поскольку факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий ответчика, размер ущерба подтверждены представленными доказательствами, размер ущерба, определённый истцом, судом проверен и признан обоснованным, то требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод Общества о том, что расчет размера убытков не проверялся, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объём незаконной заготовки и сумма причинённого ущерба подтверждается комиссионной ведомостью перечёта пней, выполненной специалистами Учреждения, расчётом суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям Учреждения, и схематическим чертежом незаконной рубки с обозначением участка переруба на чертеже отвода делянки, которые имеются в материалах дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 по делу № А52-1660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТимбер Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий О.Г. Писарева


Судьи А.В. Журавлев


И.А. Чапаев

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (подробнее)

Ответчики:

ООО "РусТимбер Псков" (подробнее)

Иные лица:

Государственное казённое учреждение Псковской области "Струго - Красненское лесничество" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ