Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А80-318/2016


Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А80-318/2016
г. Анадырь
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2016

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям от 06.07.2016 № 05-19/1499, от 21.07.2016 № 01-03/1634 общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными решений налогового органа от 16.03.2016 № 84, от 24.03.2016 № 107, от 26.04.2016 № 144

при участии в Шестом арбитражном апелляционном суде посредством системы видеоконференц-связи:

от заявителя – представитель Карнович Н.А. по доверенности от 19.11.2015 № 69/04-035,

в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от инспекции и Управления – представитель Охлупин А.А. по доверенности инспекции от 25.05.2016 № 31, по доверенности Управления от 23.05.2016 № 04-08/03752

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция), вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок:

- от 16.03.2016 № 84,

- от 24.03.2016 № 107,

- от 26.04.2016 № 144

Определением от 14.07.2016 заявление общества об оспаривании решений инспекции от 16.03.2016 № 84, от 24.03.2016 № 107 принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Определением от 27.07.2016 заявление общества об оспаривании решения инспекции от 26.04.2016 № 144 принято к производству в рамках дела А80-346/2016.

Определением от 15.08.2016 указанные дела объединены в одно производство, с рассмотрением их в рамках дела А80-318/2016.

Судебное заседание назначено на 18.11.2016. В судебное заседание явился представитель общества, который участвует посредством использования системы ВКС при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда, а также представитель налогового органа и Управления.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «ЗК «Майское» является юридическим лицом и осуществляет в качестве основного, вид деятельности – «производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности» ОКВЭД 45.21.54, а также дополнительный вид деятельности «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы» ОКВЭД 13.20.41.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами № АНД12929БЭ со сроком действия лицензии – до 02.03.2024.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

В сентябре, октябре, ноябре 2015 года обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДПИ:

- за август 2015 года декларация направлена 29.09.2015, по которой налог к уплате составил 52747951 руб.;

- за сентябрь 2015 года декларация направлена 29.10.2015, по которой налог к уплате составил 40435221 руб.;

- за октябрь 2015 года декларация направлена 26.11.2015, по которой налог к уплате составил 33690520 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ, по результатам которых составлены акты от 19.01.2016 № 3, от 05.02.2016 № 45, от 09.03.2016 № 84.

По итогам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДПИ и возражений общества, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 № 84, от 24.03.2016 № 107, от 26.04.2016 № 144.

Вышеуказанными решениями обществу доначислен НДПИ в размере 4640 руб. по декларации за август 2015 года, в размере 7011 руб. по декларации за сентябрь 2015 года, в размере 3099 руб. по декларации за октябрь 2015 года. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа по каждому решению, а также обществу предложено уплатить пени.

Основанием для доначисления НДПИ за август-октябрь 2015 года явилось исключение инспекцией из расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, связанных с доставкой полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода по маршруту «Амурск – Красноярск». Расходы, понесенные обществом при осуществлении доставки ДПИ до получателя, исключены налоговым органом как несоответствующие расходам, определенным п. 5 ст. 340 НК РФ. Инспекция в своих решениях указала налогоплательщику, что он обязан был произвести расчет согласно данной норме, которая не предусматривает уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, на расходы, связанные с доставкой полезного ископаемого от золотоизвлекающей фабрики до аффинажного завода.

Налоговый орган исключил из состава расходов затраты общества по доставке золотосодержащего концентрата покупателю, что повлекло за собой увеличение налоговой базы и, соответственно, увеличение суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «ЗК Майское» обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которые Управлением оставлены без удовлетворения.

Несогласие с вынесенными налоговым органом решениями, послужило основанием оспорить ненормативные акты в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В рассматриваемый период добытым полезным ископаемым для общества является золотосодержащий концентрат, отвечающий требованиям пп.13 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу А80-168/2015, по делу А80-388/2015, А80-217/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество в период август-октябрь 2015 года реализовало слитки золота (аффинированный металл) ОАО Банк ВТБ на основании договора купли – продажи от 24.12.2014 № 23/2014-КП/ЗКМ 1(03-2-0013) (л.д. 90-92 т. 1) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору купли-продажи от 02.03.2015 № Г-01-2015/85/ЗКМ 1(03-2-0014) (л.д. 111-116, т. 1).

Количество реализованного металла отражено в налоговых декларациях за спорный период по строке 090.

Реализация аффинированного золота подтверждается актами окончательного приема золота в слитках от 27.08.2015 № 548, от 03.09.2015 № 580, от 25.09.2015 № 678, от 06.10.2015 № 726, от 22.10.2015 № 792.

Аффинированное золото, реализованное Банкам является результатом переработки золотосодержащего концентра.

Общество заключило трехсторонний договор №АГМК2(09-2-0114)/РА2(09-1-0029)/ЗКМ2(09-1-0047) от 01.10.2013 между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик 1), ООО «Золоторудная компания «Майское» (заказчик 2), ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (исполнитель) на выполнение работ по переработке флотационного концентрата и изготовления сплава Доре в слитках.

В соответствии с договором № РА1(01-1-0022)/ЗКМ… от 29.12.2014, заключенного между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик 1), ООО «Золоторудная компания «Майское» (заказчик 2), ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (заказчик 3) и ОАО «Красцветмет» (Подрядчик) сплав Доре направляется для получения аффинированного золота в слитках.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 29.12.2014 ОАО «Красцветмет» обязуется выполнить работы по производству драгоценных металлов и сдать результат заказчикам.

Результатом работ по данному договору являются аффинированные драгоценные металлы. Расходы по доставке полезного ископаемого до ОАО «Красцветмет» не входят в стоимость работ по аффинажу.

В целях реализации золота и доставки его до покупателя, обществом заключен агентский договор с ООО «Ресурсы Албазино» от 20.06.2011№ (04-1-001)69(05-2-080)241.

В рамках указанного договора Агентом – ООО «Ресурсы Албазино» понесены расходы по оплате услуг перевозки, организованной привлеченным экспедитором – ЗАО «Специальная транспортная служба» по договору от 25.01.2008 № 0037-02/01.

В августе-октябре 2015 года расходы по доставке ценного груза (слитки, содержащие драгоценные металлы) от ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» до ОАО «Красцветмет», выставленные Обществу, возмещены им в полном объеме на сумму 85382,43 руб.

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы камеральных проверок документами, их достоверность и размер не оспариваются налоговым органом.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (пункт 1).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Из указанных положений следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя (покупателя, получателя).

Учитывая изложенное, общество обоснованно, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 340 НК РФ, включило транспортные расходы по доставке полезного ископаемого до покупателя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ в спорном периоде.

Суд, применительно к положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, соглашается с доводами Общества о том, что расходы, понесенные Обществом в рамках агентского договора, по своей сути являются расходами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, напрямую отнесенных пунктом 3 статьи 340 НК РФ к расходам по доставке ДПИ до покупателя.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно не учтены заявленные расходы, связанные с доставкой ПИ от обогатительной фабрики до аффинажного завода и доначислен налог.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях и отзыве, отклоняются, как несоответствующие выводам суда, сделанным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обоснованность выводов суда подтверждается решениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.10.2015 по делу А80-168/2015, от 08.02.2016 по делу А80-388/2015, А80-217/2016 рассмотренных с участием тех же лиц, а также постановлениями вышестоящих судебных инстанций, вынесенных по результатам пересмотра указанных дел.

При рассмотрении дел, суды указали, что транспортные расходы (расходы агента и агентское вознаграждение) по доставке полезного ископаемого до покупателей, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Кроме того, в настоящее время налоговым органом право общества на уменьшение налоговой базы по НДПИ на расходы по доставке ПИ подтверждается при вынесении решений по следующим налоговым периодам (л.д. 74-78, т. 6).

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку налогоплательщик действовал при подаче налоговых деклараций в соответствии с нормами главы 26 НК РФ, объект налогообложения налогоплательщиком указан правильно, НДПИ к уплате в налоговых декларациях по спорным решениям исчислен правильно, то основания для уплаты обществом доначисленного налога отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решения налогового органа от 16.03.2016 № 84, от 24.03.2016 № 107, от 26.04.2016 № 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными.

Заявителем по данному делу уплачена госпошлина в размере 9000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 16.03.2016 № 84, от 24.03.2016 № 107, от 26.04.2016 № 144 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие положениям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу восстановить право по уплате НДПИ, исчисленного обществом с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» и отраженного в налоговых декларациях за август, сентябрь, октябрь 2015 года.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, место нахождения 689400 г. Певек, Чукотский автономный округ, ул. Советская, дом 17, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004, ИНН 8706004072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 1047725002863, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, д. 27, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2004, ИНН 8706004386) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.



Судья Дерезюк Ю.В.

Суд:

АС Чукотского АО (подробнее)

Истцы:

ООО "ЗК"Майское" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Чукотскому автономному округу (подробнее)

Иные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (подробнее)
Чаунский районный суд (подробнее)