Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А21-2456/2015


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А21-2456/2015
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2016) ООО "ТоталСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу № А21-2456/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по иску ООО "ТоталСтрой"

к МАОУ ДОД ГО "Город Калининград" "ДМШ им. Э.Т.А. Гофмана"

3-е лицо: МКП «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград»


о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "ТоталСтрой" (ОГРН 1123926043537, ИНН 39062639239, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д.11, оф. 21; далее - ООО "ТоталСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей городского округа "Город Калининград" "Детская музыкальная школа имени Э.Т.А. Гофмана" (ОГРН 1023901007107, ИНН 3906033843, место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тельмана, д.48; далее – Школа, ответчик) о взыскании 341 840 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049, место нахождения: 236006, г. Калининград, набережная Адмирала Трибуца, д.37; далее – третье лицо).

Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

17.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 61 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 21.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТоталСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца на сумму, не превышающую 3 000 руб.

По мнению истца, судом не учтено, что по делу состоялось 4 судебных заседания длительностью не более 30 мин., с учетом объема выполненной работы заявленная сумма расходов является неразумной и чрезмерной.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил:

- договоры поручения от 20.03.2015, от 19.01.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем Белей К.А. и Школой на представление юридических услуг;

- акты сдачи-приемки выполненных услуг и счета на оплату от 18.08.2015, от 12.10.2015, от 17.02.2016, от 02.06.2016;

- платежные поручения от 02.09.2015 № 198, от 14.10.2015 № 228, от 19.02.2016 № 28, от 08.06.2016 № 138, на общую сумму 61 000 руб.

Факт составления процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица), участия представителя Белей К.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2015, 21.07.2015, 13.08.2015, 06.10.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебных разбирательствах, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 61 000 руб.

Школой с приложением подтверждающих документов указано на отсутствие в штатном расписании правовой службы.

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы расходов относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие директора Общества с 24.06.2016 по 07.07.2016 по месту регистрации организации по представленным в дело документам не свидетельствуют о нахождении на стационарном лечении в больнице. Кроме того, в любом случае юридическое лицо должно обеспечить непрерывное получение адресованной ему корреспонденции и несет все связанные с этим организационные риски. В суде апелляционной инстанции убедительных доказательств явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также не представлено.

Доводы истца относительно оценки существа спора неосновательны в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу № А21-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО " ТоталСтрой " (подробнее)

Ответчики:

МАОУ ДОД ГО " ГОРОД КАЛИНИНГРАД " "ДМШ ИМ. Э. Т.А. Гофнама" (подробнее)
МАОУ ДОД ГО " Город Калининград" "ДМШ ИМ. Э. Т. А. Гофнама" (подробнее)